Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-17893/23 по делу N А47-13922/2022

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А47-13922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бяковой Ирины Рашидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу N А47-13922/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Бякова Ирина Рашидовна (далее - ИП Бякова И.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Дарье Всеволодовне (далее - ИП Богданова Д.В., ответчик) о взыскании 152062 руб. 68 коп., в том числе 146550 руб. неосновательного обогащения, 5512 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 17.01.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-13922/2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Богдановой Дарьи Всеволодовны в пользу индивидуального предпринимателя Бяковой Ирины Рашидовны задолженность в размере 152 062 руб. 68 коп., из которой: 146 550 руб. - неосновательное обогащение, 5 512 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 руб.

Полагая, что судебный акт по делу принят в пользу истца, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика как проигравшей стороны, истец обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Дарье Всеволодовне о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) заявление индивидуального предпринимателя Бяковой Ирины Рашидовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Богдановой Дарьи Всеволодовны в пользу индивидуального предпринимателя Бяковой Ирины Рашидовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бякова И.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором требования ИП Бяковой И.Р. удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с определением суда, считает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям разумности и чрезмерности.

Податель жалобы не согласен с вынесенным определением ввиду того, что суд первой инстанции не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно стоимости оказания аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82). В данном случае сторона, не в пользу, которой состоялся судебный акт каких-либо возражений относительно заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000,00 не представила, что также нашло отражение в оспариваемом определении.

Апеллянт пояснил, что ссылку суда на не определение стоимости отдельного вида оказываемых услуг по пункту 1.1. и на непредоставление перечня оказанных услуг считает несостоятельным в виду того, что в законодательстве отсутствует такая обязанность, как определять стоимость отдельного вида оказываемых услуг, так и предоставлять перечень оказанных услуг. Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2023 не содержит условия об обязательном составлении акта оказанных услуг, Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит такой обязанности.

Апеллянт указал, что договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 содержит существенные условия, такие как предмет и цена. Таким образом, исполнитель принял и исполнил обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления к ИП Богдановой Д.В. о взыскании задолженности, иных процессуальных документов, а также представлял интересы заказчика в суде. В свою очередь заказчик оплатил оказанные услуги в размере 50 000,00 рублей.

Податель жалобы считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 50 000,00 рублей составляет сумму, которая потребовалась для восстановления своих нарушенных прав, взыскание в меньшем, чем заявлено, размере ведет прежде всего к нарушению прав и законных интересов истца, как лица их понесших, дело рассматривалось в трех судах, передавалось по подсудности неоднократно, в заседаниях принимал участие представитель в том числе через организацию видеоконференцсвязи.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бякова Ирина Рашидовна в подтверждение факта несения расходов представила договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023, заключенный между ИП Сорвачевой В.А. (исполнитель) и ИП Бяковой И.Р. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства сказать юридические услуги по подготовке искового заявления к индивидуальному предприниматели Богдановой Дарье Всеволодовне, ОГРНИП 520565800065226. ИНН 560918145435, г. Оренбург о взыскании задолженности, иных процессуальных документов, а также представительству во всех инстанций (далее - юридические услуги).

В соответствии с пунктом 3.1 сторонами договора согласована общая стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком не заявлено о чрезмерности и необоснованности представительских расходов в указанном истцом размере.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их разумности, до 25 000 руб. Суд первой инстанции нашел возможным взыскать стоимость услуг по исследованию доказательств, представленных заказчиком в целях подготовки искового заявления, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, обобщению судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, формированию правовой позиции, после изучения документов, правовому консультированию заказчика, окончательному формированию пакета документов, необходимых для подачи иска в суд, подготовке процессуальных документов, характер и объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., принимая принцип разумности, учитывая установленные в регионе ценам на аналогичные услуги, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Выводы суда первой инстанции по определению разумного предела судебных расходов сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привёл в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, отклоняется ввиду того, что самим заявителем не представлен перечень конкретных оказанных услуг исполнителем.

Суд первой инстанции указал, что находит возможным взыскать стоимость услуг по исследованию доказательств, представленных заказчиком в целях подготовки искового заявления, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, обобщению судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, формированию правовой позиции, после изучения документов, правовому консультированию заказчика, окончательному формированию пакета документов, необходимых для подачи иска в суд, подготовке процессуальных документов, характер и объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., принимая принцип разумности, учитывая установленные в регионе цены на аналогичные услуги, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Сорвачевой В.А.

Отсюда следует, что деятельность иных представителей в стоимость услуг по договору не входит, поскольку доказательств того, что иные представители являлись работниками ИП Сорвачевой В.А. и им поручалось представлять интересы ИП Бяковой И.Р. материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор оказания услуг заключен 01.09.2022, что подтверждено датой, проставленной в разделе реквизиты и заверенной подписями и печатями сторон.

Тогда как исковое заявление было подано Бяковой И.Р. изначально в суд общей юрисдикции 24.01.2022, то есть за восемь месяцев до момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в стоимость услуг по договору могут быть включены лишь услуги после 01.09.2022, поскольку иное из текста договора прямо не следует.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленного в материалы дела договора общая стоимость всех оказываемых услуг составляет 50000 руб. (п. 3.1 договора).

При этом в оказываемые услуги входит подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях во всех инстанциях.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг, количества составленных ходатайств за период с 01.09.2022 до момента рассмотрения спора по существу, степени сложности проведланной представителем работы, с учетом того, что представитель Сорвачева В.А. приняла участие лишь в одном судебном заседании 20.12.2022, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до размера разумных - 25000 руб.

Определяя разумный предел понесенных, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принял во внимание характер рассматриваемого спора, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного на подготовку документов по делу, продолжительность судебных заседаний, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно стоимости оказания аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, подлежит отклонению. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта, учитывал установленные в регионе цены на аналогичные услуги, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2023 по делу N А47-13922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бяковой Ирины Рашидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова