Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-14466/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-19526/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДальТехПром": Ковалевская Е.В. (доверенность от22.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДальТехПром" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-19526/19, принятое судьей Машиным П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДальТехПром" об обязании ООО "ДальТехПром" предоставить Михайленко Сергею Владимировичу следующие копии заверенных документов: Устав ООО "ДальТехПром", а также все изменения, которые были внесены в соответствующем порядке; Все решения учредителя (если таковые составлялись) и протоколы собрания учредителей (внеочередных и очередных собраний) за период с 1 января 2014 по настоящее время; Информацию о состоявшихся очередных и внеочередных собраниях за период с 1 января 2014 по настоящее время; Бухгалтерский баланс за 2014, 2015, 2016, 2017 года; Кассовую книгу за 2014, 2015, 2016, 2017 года; Информацию о всех сделках Общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам; Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; Внутренние документы общества, локальные нормативные акты, список работников; Протоколы ревизионной комиссии общества за период с 2014 по настоящее время; Списки аффилированных лиц общества; Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2014 по настоящее время; Финансовые итоги 2014, 2015, 2016, 2017 годов; Список открытых расчетных счетов за период с 1 января 2014 по настоящее время; Банковскую выписку по открытым (закрытым) расчетным счетам с 1 января 2014 года по настоящее время.

Также истцом было заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-19526/19 суд частично удовлетворил заявленные требования Михайленко С.В., обязав ООО "ДальТехПром" предоставить Михайленко Сергею Владимировичу следующие копии заверенных документов: все решения учредителя (если таковые составлялись) и протоколы собрания учредителей (внеочередных и очередных собраний) за период с 1 января 2014 по настоящее время; информацию о состоявшихся очередных и внеочередных собраниях за период с 1 января 2014 по настоящее время; бухгалтерский баланс за 2015 год; кассовую книгу за 2016, 2017 года; информацию о всех сделках Общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам; документы подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества, локальные нормативные акты, список работников; протоколы ревизионной комиссии общества за период с 2014 по настоящее время; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора за период с 2014 по настоящее время; финансовые итоги 2016, 2017 годов; банковскую выписку по открытым (закрытым) расчетным счетам с 23 января 2016 года по настоящее время. В случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, взыскать с ООО "ДальТехПром" в пользу Михайленко Сергея Владимировича 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДальТехПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-19526/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что Арбитражный суд Московской области не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Михайленко С.В. является участником ООО "ДальТехПром", владеющим долей в размере 37,5% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и не оспаривается ответчиком по существу.

23.01.2019 истцом в адрес Общества было направлено требование о предоставлении спорных документов общества (почтовый идентификатор 68005516186730), которое не было исполнено, что явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 144 в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Получение обществом искового заявления участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на Общество обязанности по предоставлению документов, за исключением перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за последние три года, то есть за 2016, 2017, 2018 годы.

Доказательств того, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по представлению истцу спорных документов, в материалы дела представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению Михайленко С.В. возможности ознакомиться с документами общества, в том числе спорная документация передавалась истцу в полном объеме, а последний необоснованно отказался от её получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком участнику общества - Михайленко С.В. была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО "ДальТехПром", при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Следует отметить, что при отсутствии в Обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения (пункт 8 Информационного письма N 144). При условии наличия факта конфиденциальности истребуемой информации, Общество вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав (пункт 15 Информационного письма N 144).

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него документов Общества по причине их изъятия 09.08.2018 в ходе осмотра места происшествия в офисе исполняющим обязанности дознавателя УМВД России по г.о. Химки ст. лейтенантом Колесниковым С.С., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают последнего от обязанности предпринять все зависящие от него меры по восстановлению данных документов, с целью исполнения предусмотренной законом обязанности.

Следует также отметить, что Обществом не предоставлено надлежащих доказательств об изъятии документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска составляется протокол. Все изымаемые документы должны быть перечислены с точным указанием их количества, индивидуальных признаков. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю соответствующей организации (пункт 15 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае проведения и изъятия документов на стадии возбуждения уголовного дела составляется протокол осмотра в порядке главы 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном протоколе также должны быть перечислены все предметы, изъятые в ходе осмотра (пункт 3 статьи 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подобных протоколов не содержат, в этой связи доводы ответчика об отсутствии у него запрашиваемых документов являются документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Михайленко С.В. в указанном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ООО "ДальТехПром" в пользу Михайленко С.В. 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения заявлено законно и обоснованно.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-19526/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина