Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-27882/19

город Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-40769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Представительства Правительства Хабаровского края при Правительстве Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-40769/19, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710019739, ОГРН 1037739711371)

к Представительству Правительства Хабаровского края при Правительстве Российской Федерации (ИНН 7704150439, ОГРН 1027739047038)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Девлятшин Б.Б. по доверенности от 12.02.2019;

от ответчика: Пешин М.Л. заместитель председателя на основании Распоряжения N 273-рк 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания РФ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству Правительства Хабаровского края при Правительстве РФ о взыскании задолженности в размере 2 100 903 руб. 88 коп. по оплате использования нежилых помещений площадью 280, 5 кв. м в здании по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.19, - за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, задолженности в размере 702 289 руб. 92 коп. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных за этот период, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 в размере 159 036 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал судебный акт первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 за истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношение нежилых помещений площадью 280,5 кв. м в здании по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.19.

По государственному контракту на аренду недвижимого имущества (нежилых помещений) от 27.02.2018 N А/193а, заключенному на 1 месяц (с 01.03.2018 по 31.03.2018), помещения арендовались ответчиком, при этом контрактом устанавливалась арендная плата за помещения в размере 704 849 руб. 51 коп.

В период с 01.08.2018 по 31.12.2018 помещения использовались ответчиком на условиях заключенного 10.10.2018 договора аренды нежилых помещений N А/790 "а", которым установлена арендная плата в размере 525 225 руб. 97 коп. за месяц.

Кроме того, 10.10.2018 сторонами был заключен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту и иных услуг N А/790-18, которым установлен размер указанных расходов - 7 490 руб. 60 коп. за 1 кв. м в год.

В период с 01.04.2018 по 31.07.2018 помещения использовались ответчиком без договора, при этом факт передачи помещений ответчику следует из акта приема-передачи от 01.04.2018, подписанного обеими сторонами.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, у ответчика перед истцом, за вышеуказанный период, образовалась задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в размере 2 100 903 руб. 88 коп., а так же задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту в размере 702 289 руб. 92 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга и возврат денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями в размере 2 100 903 руб. 88 коп., а так же за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений в размере 702 289 руб. 92 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 14.02.2019 в размере 159 036 руб. 74 коп

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред арендатору (ответчику по делу), в том числе и в виде увеличения арендной платы в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае факт пользования помещениями в отсутствии договорных правоотношений, ввиду чего ответчик неосновательно обогатился путем сбережения арендной платы, а так же коммунальных платежей, которую он был бы обязан уплачивать в случае наличия договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-40769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева