Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 10АП-10058/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-2524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - Аюпов В.Ш. по протоколу от 14 февраля 2019 года N 5,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-2524/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ИНН 7751034542, ОГРН 5167746510949) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (ИНН 5036134303, ОГРН 1135074014096) о взыскании, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (ОГРН: 1157746001819, ИНН: 7751000656),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ООО "ОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - ответчик) о взыскании 26 254 115 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-87 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЭСК" в 2017 году приобрело у ООО "Стройэлпром" электросетевое оборудование в виде трансформаторных подстанций и кабельно-воздушных линий путем купли-продажи с частичной первоначальной оплатой с последующей рассрочкой платежа в течение трех лет, по перечисленным договорам.

Ранее указанное имущество ООО "Стройэлпромприобрело у ОАО "РСП" в 2017 году путем заключения соглашений об отступном, заключенным между ОАО "РСП" и ООО "Стройэлпром" (ответчик), ООО "СтройЛайн" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-109213/2017 данные соглашения об отступном признаны недействительными.

В связи с признанием соглашений об отступном недействительными ООО "ОЭСК" и ООО "Стройэлпром" подписали соглашения о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи, где в пункте 3 соглашений стороны договорились о возврате ответчиком истцу покупателю в срок до 04 октября 2018 года уплаченных денежных средств в размере 37 212 579 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки от 26 сентября 2018 года, подписанным без замечаний.

Однако, возврат денежных средств ответчиком выполнен не был.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 28 сентября 2018 года обязательства по уплате денежных средств, возникшие у ответчика перед истцом на сумму 10 958 463 руб. 61 коп. перешли к новому должнику - ООО "СтройЛайн", в связи с тем, что новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по перечисленным договорам, заключенным между кредитором и первоначальным должником.

Впоследствии все объекты электросетевого хозяйства возвращены истцом в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается актами приема-передач.

Истец указывая, что соглашения об отступном являются недействительными с момента их совершения, следовательно, последующие договора купли-продажи ничтожны, обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-109213/17 вышеуказанные соглашения об отступном, заключенные между ОАО "РСП" и ООО "Стройэлпром" (ответчик), ООО "СтройЛайн" (третье лицо), признаны недействительными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что полученные ответчиком денежные средства является неосновательным обогащением, поскольку правообладание предметами не произошло в виду недействительности первоначальных сделок, ничтожности последующих, а также возврата предмета договоров истцом по актам приема-передачи к соглашениям о расторжении договоров купли- продажи.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что за период владения электросетевым имуществом прибыли не получил, а понес только расходы на их содержание в виде оплаты труда (заработной платы) оперативно-диспетчерской службе, проведения регламентных работ по их техническому обслуживанию в зимний период уборки снега и расчистки подъездных путей, устранения аварий, уплата налогов и т.д.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 254 115 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 по делу N А41-2524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина