Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-9312/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А75-10694/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9312/2019) индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу N А75-10694/2018 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1128622001023, ИНН 8622023223) к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304862220100058, ИНН 861500052898) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Югра", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестИнжинирингСтрой", об истребовании имущества,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 по делу N А75-10694/2018 индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Петров Д.В.) обязали в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибиская сервисная компания" автокран Либхер LTM, VIN W093735002EL05065, 2001 года выпуска, также с ИП Петрова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибиская сервисная компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Петров Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 28.09.2018, срок на обжалование которого окончился 29.10.2018, подана ИП Петровым Д.В. в электронном виде через систему "Мой арбитр" 18.06.2019 в 15 час. 00 мин., что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом срока, а также по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование решения.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик узнал о судебном процессе по настоящему делу из постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ ОСП по городу Югорску вынесенное Кужановой Я.А. от 05.12.2018, которое получил на личному приеме 14.02.2019.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой в качестве адреса (места нахождения) ответчика указан адрес: 628263 ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Сахарова д. 3 (т.1, л.д.35).

Этот же адрес указан самим подателем жалобы в качестве юридического адреса на бланке, на котором изготовлена апелляционная жалоба, на что суд обращает особое внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству и о принятии искового заявления к производству, своевременно направлены судом первой инстанции ИП Петрову Д.В. по адресу места проживания: 628263 ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Сахарова д. 3, были им получены, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 61-62, 82), а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, ИП Петров Д.В. надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, что не исключает возможности его проведения в его отсутствие.

Решение от 28.09.2018 в установленные АПК РФ сроки направлено сторонам и размещено в картотеке арбитражных дел 29.09.2018.

Доказательства отсутствия у подателя жалобы сведений об обжалуемом решении по независящим от него причинам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба ИП Петрова Д.В. поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у ответчика имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-10694/2018 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, в том числе с решением суда, изготовленном в полном объеме.

Кроме того, документов или доводов, объясняющих причины не обжалования судебного акта в период с 14.02.2019 (когда согласно пояснениям подателя жалобы ему стало известно об обжалуемом судебном акте) до 18.06.2019, не приведено ни в тексте апелляционной жалобе ни в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что ИП Петровым Д.В. уже обжаловалось определение от 04.03.2019 в рамках настоящего дела (т.2, л.д 48). Согласно текста жалобы от 10.04.2019 на определение от 04.03.2019, ответчик ссылался на обжалуемое решение, что свидетельствует, о том, что он мог обжаловать ранее, а не спустя почти более восьми месяцев после принятия решения.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств, при которых заявитель не имел возможности ознакомиться с размещенным в установленном порядке судебным актом в сети Интернет, не представлено.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ИП Петров Д.В., являясь ответчиком по делу, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А75-10694/2018, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения им подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Кроме того, ИП Петровым Д.В. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое оставлено без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению и по существу не рассматривалась.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Валерьевича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 208 от 17.06.2019 в сумме 3 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина