Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-12992/23 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12992/2023) конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.18 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Водоканал-Инжиниринг" к ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водоканал-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.09.2021 в отношении акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.03.2022.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича (далее - заявитель) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 660/ТЭ от 11.02.2011 и дополнительные соглашения N 3 от 22.04.2014 и N 4 от 23.12.2015 к договору N 660/ЗОС от 09.10.2007, заключенные между АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Эконология-Водстрой". Признать недействительными сделками все перечисления денежных средств от АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Эконология-Водстрой" по указанным договорам и соглашениям;

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных в общем размере 22 444 130,14 руб., полученных ООО "Экология-Водстрой" от должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

3. Взыскать с Терентьева Вячеслава Ивановича в конкурсную массу должника 6 000,00 руб. в порядке возмещения уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением от 07.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, бывшего руководителя должника Терентьева Вячеслава Ивановича.

Определением от 22.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать недействительными сделками все перечисления денежных средств со счетов АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" на счет ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ", совершенные с назначением платежей "За транспортировку оборудования по дог. N 660/ТЭ от 11.02.2011 г. _" (платежными поручениями N 159 от 05.03.2011, N 447 от 22.07.2011, N 708 от 23.11.2011, N 28 от 20.01.2012, N 351 от 07.06.2012 и N 393 от 05.07.2012), на общую сумму 9 951 046,14 руб; Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 9 951 046,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России); Признать недействительными сделками все перечисления денежных средств со счетов АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" на счет ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ", совершенные в период с 18.01.2018 по 22.01.2018 (платежными поручениями N 19 от 18.01.2018, N 21 от 19.01.2018 и N 61 от 22.01.2018), на общую сумму 5 184 049 руб., как совершенные менее чем за один месяц до возбуждения дела N А56-105909/2017 (преференциальные сделки); Применить последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" в пользу АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 5 184 049 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России);

По мнению подателя жалобы, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 660/ТЭ от 11.02.2011 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, присущие договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг, а его истинной целью являлся вывод денежных средств из имущественной массы должника под видом оплаты за фиктивные услуги транзитом через счет ООО "ЭВС" на счета "фирм-однодневок" ООО "ВЕРТЕК" и ООО "ЭЛИНТ" - для последующего их присвоения. Помимо прочего, как полагал конкурсный управляющий, суд ошибочно указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель кредитора согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Представитель ответчика и представитель Терентьева В.И. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционный суд с целью правильного рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком были заключены следующие договоры: N 660/ЗОС от 19.10.2007, N 660/хран от 31.10.2007, договор N 660/ТЭ от 11.02.2011.

У конкурсного управляющего вышеуказанные договоры, дополнительные соглашения к ним, акты сверки, накладные, акты, переписка отсутствуют.

Согласно судебным актам по делам N N А56-56720/2016, А56-79343/2016, А56- 8340/2017, А56-50992/2017:

- договор N 660/ЗОС от 09.10.2007 между АО "Водоканал-Инжиниринг" и ООО "ЭВС" заключен на поставку продукции (оборудования для комплектования канализационных очистительных сооружений в п.г.т. Новобурейский Амурской области, оказание услуг по шеф-монтажу оборудования и выполнение пуско-наладочных работ;

- общая стоимость договора N 660/ЗОС от 09.10.2007 составила 134 364 184 руб. (п.2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2018);

- ООО "ЭВС" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 660/ЗОС от 09.10.2007 поставило АО "Водоканал-Инжиниринг" весь предусмотренный договором товар на общую сумму 134 364 184 руб. в период с 31.10.2007 по 10.09.2009, что подтверждается соответствующими документами;

- оплата по договору произведена АО "Водоканал-Инжиниринг" не в полном объеме, задолженность по выплате последнего платежа в размере 12 493 084 руб. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 22.04.2014 и дополнительным соглашением от 23.12.2015 (п.3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.12.20015);

- товарные накладные содержат все необходимые реквизиты и подпись принявшего товар лица - полномочного представителя АО "Водоканал-Инжиниринг";

- при подписании накладных и впоследствии АО "Водоканал-Инжиниринг" не заявляло о недопоставке товара по договору N 660/ЗОС от 09.10.2007 в п.г.т. Новобурейский Амурской области.

Из выписок по принадлежащим АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" по счетам N 40702810500000010124 в Банке МБСП (АО) и N 40702810111000003061 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" в период с 26.10.2007 по 30.05.2011 произвело выплаты по договору N 660/ЗОС от 09.10.2007 на общую сумму 134 565 701,25 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий выразил сомнения о наличии недоплаты со стороны покупателя за поставку по договору N 660/ЗОС от 09.10.2007 по состоянию на 22.04.2014 (дата подписания акта сверки взаимных расчетов и дополнительного соглашения N 3) и на 23.12.2015 (дата подписания дополнительного соглашения N 4).

Из выписок по принадлежащим АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" по счетам N 40702810500000010124 в Банке МБСП (АО) и N 40702810111000003061 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" в период с 05.03.2011 по 05.07.2012 произвело серию выплат в пользу ООО "ЭВС" по договору N 660/ТЭ от 11.02.2011 на общую сумму 9 951 046,14 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оснований для заключения и исполнения вышеуказанного договора не было, поскольку все оборудование, приобретенное по договору N 660/ЗОС от 09.10.2007 уже было доставлено до объекта назначения в п.г.т. Новобурейский Амурской области в период с 31.10.2007 по 10.09.2009.

По мнению конкурсного управляющего дополнительные соглашения N 3 от 22.04.2014 и N 4 от 23.12.2015 к договору N 660/ЗОС от 09.10.2007, договор на транспортировку N 660/ТЭ от 11.02.2011 и выплаты, произведенные АО "Водоканал-Инжиниринг" в пользу ООО "ЭВС" по этим дополнительным соглашениям и договору, должны быть признаны недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части в связи со следующим.

В рассматриваемом случае с учетом даты, с которой следует исчислять период подозрительности сделок, совершенных должником - 07.02.2018, апелляционный суд констатирует, что заявленные конкурсным управляющим сделки: договоры N 660/ЗОС от 19.10.2007, N 660/хран от 31.10.2007, N 660/ТЭ от 11.02.2011, дополнительное соглашение N3 от 22.04.2014, могут быть оспорены исключительно по общим нормам ГК РФ, за исключением дополнительного соглашения N4 от 23.12.2025, который подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для ее участников.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на сторону, заявившую о ней, то есть именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Указанное безусловно затрудняет для истца бремя доказывания, однако не снимает с последнего бремени доказывания порока воли при совершении спорной сделки.

Между тем, достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий не предоставляет, довод о мнимости совершенных сделок опровергается материалами дела.

Так, ответчик пояснил, что Договор N 660/ТЭ от 11.01.2011 между должником и ООО "ЭВС" не заключался, а указание реквизитов Договора N 660/ТЭ от 11.01.2011 в назначении платежа является технической ошибкой бухгалтера должника.

В период с 01.04.2011 по 23.12.2011 ООО "ЭВС" с привлечением третьих лиц осуществляло доставку Продукции на Объект, расходы по которым возмещались должнику во исполнение Генерального договора 660/ЗОС от 09.10.2007

Согласно п. 2.1.5. Генерального договора N 660/ЗОС от 09.10.2007 Общая стоимость договора состоит также из расходов Исполнителя по доставке Продукции согласно п. 4.2 Договора (тарифы, сборы, стоимость услуг транспортной организации, расходы по креплению Продукции на подвижном составе, иные необходимые расходы) в размере, предусмотренном счетами, выставленными Исполнителем согласно п. 3.2.8 Договора.

Расходы Исполнителя по доставке Продукции согласно п. 4.2 Договора оплачиваются отдельно после предоставления копий документов, подтверждающих транспортные расходы (копии ж/д накладной, квитанции, акта сдачи-приемки и т.п.).

Согласно п. 4.2 Договора, поставка продукции осуществляется в течение 1 месяца с момента извещения Исполнителем Заказчика о готовности к отправке Продукции железнодорожным транспортом по адресу: станция назначения: Бурея Забайкальской ж/д, код 956305, грузополучатель: ООО "Надежда", почтовый адрес: 676722, Амурская обл., п. Новобурейский, ул. Советская, 57А.

Момент поставки - момент отметки в транспортной железнодорожной накладной о прибытии Продукции в адрес доставки.

Факт поставки Оборудования на Объект в 2011 г. подтверждается Квитанциями о приеме груза, а также подписанными ООО "ЭВС" актами с ООО "Вертек" и ООО "ЭЛИНТ".

Расходы ООО "ЭВС" по доставке Продукции в общем размере 9 951 046,14 руб. (сумма, которую оспаривает конкурсный управляющий) входили в общую стоимость Генерального договора N 660/ЗОС от 09.10.2007.

Апелляционный суд не находит оснований полагать, что правоотношения между сторонами оспариваемых договоров являются мнимыми, с учетом представленных в материалы дела документов, а также с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, платежи, совершенные в период с 18.01.2018 по 22.01.2018 на общую сумму 5 184 049 руб. (на основании Дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2015), следует признать недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении должника велось судебное производство по делу N А56-105909/2017 о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований заявителя ООО "Экология-Водстрой", который является ответчиком в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий полагает, что препятствием для участия остальных кредиторов в деле о банкротстве N А56-105909/2017 послужило не отсутствие у них денежных требований к АО "Водоканал-Инжиниринг", а лишь отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность этих требований (как по праву, так и по размеру применительно к пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом основная часть требований кредиторов не только существовала на дату прекращения дела N А56-105909/2017, но и не оспаривалась должником.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 указано на то, то в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам NN А56-95896/2018/тр.7 и А56-95896/2018/тр.9 следует, что погашение задолженности ООО "Экология-Водстрой" осуществлялось в период острого имущественного кризиса АО "Водоканал-инжиниринг" и за счет средств, предоставленных ему в январе 2018 года специально для этой цели аффилированным с ним лицом - ООО "Инженерный Центр "Водоканал".

С учетом даты возбуждения дела N А56-105909/2017 - 07.02.2018 - оспариваемые платежи за период с 18.01.2018 по 22.01.2018 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не требуется доказывать недобросовестность ответчика и ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемых платежей (платежными поручениями N 19 от 18.01.2018, N 21 от 19.01.2018, N 61 от 22.01.2018) должник имел обязательства с более ранним сроком исполнения, а именно АО "Водоканал-инжиниринг" имело неисполненные обязательства перед ООО "Легион проект" (срок - не позднее 19.10.2016), ООО ПСК "ВиК" (срок - не позднее 14.02.2015), относящиеся к той же очереди удовлетворения, что и погашенные спорными платежами обязательств перед ответчиком.

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд констатирует о нарушении в результате спорной сделки очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и оказании ответчику преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд считает возможным применить нормы статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу все полученное по недействительной сделке - 5 184 049 руб.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статья 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае ответчик не знал о недействительности платежей с момента их совершения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчик знал о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент совершения платежей в январе 2018 года, потому проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с даты принятия резолютивной части настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательств.

Следует отметить, что суд первой инстанции неверно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку Федеральным законом от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ дополнена положением, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-95896/2018/сд.18 отменить в части.

Признать недействительными сделками перечисления по платежным поручениям N 19 от 18.01.2018, N 21 от 19.01.2018, N 61 от 22.01.2018 денежных средств в пользу ООО "Экология-Водстрой" на общую сумму 5 184 049 руб.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 184 049 руб.

Взыскать с ООО "Экология-Водстрой" в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), начисляемые на сумму задолженности в размере 5 184 049 руб. за период с даты вступления в силу настоящего судебного акта и по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков