Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-33426/19

город Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-200023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ТехноДор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-200023/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ПО "ТехноДор"

к АО "Лизинговая компания "Европлан"

третьи лица: 1) ООО "Строительная компания", 2) ООО "Ульяновский автомобильный завод"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, об обязании изъятия предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 06.08.2018;

от третьих лиц: 1 - Марченко А.П. по доверенности от 15.10.2018, 2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ТехноДор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания "Европлан" о расторжении договора лизинга от 13.10.2017 N 1501902-ФЛ/СПб-16, заключенного между ООО "ПО "ТехноДор" и АО "Лизинговая компания "Европлан", о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 008 руб. 71 коп., авансового платежа в размере 156 098 руб., лизинговых платежей в размере 449 453 руб. 88 коп., а так же об обязании изъять автомобиль УАЗ-390995-04, гос. номер У608НХ178.

В судебном заседании 02.04.2019 истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с АО "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного обогащения в размере 68 008 руб. 71 коп., авансового платежа в размере 156 098 руб., лизинговых платежей в размере 449 453 руб. 88 коп., а так же об обязании АО "Лизинговая компания "Европлан" забрать автомобиль УАЗ-390995-04, государственный номер У608НХ178, который принят судом первой инстанции в порядке ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом прекращения производства по делу в остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО "Строительная компания" поддержали решение суда первой инстанции, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представили отзывы на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица ООО "Ульяновский автомобильный завод", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица ООО "Ульяновский автомобильный завод".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1501902-ФЛ/СПб-16, в соответствии с которым АО "Лизинговая компания "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ПО "ТехноДор" на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство УАЗ-390995-04 (тип ТС: Грузовой фургон), VIN XTT390995G1208831, год выпуска 2016.

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество приобретено в собственность ответчиком у ООО "Строительная компания" (продавец) по договору купли-продажи от 13.10.2016 N 35028250-КП/СПБ-16.

Предмет лизинга передан истцу во временное владение и пользование, согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 25.10.2016 N СПБ 1017243.

Согласно указанному акту, предмет лизинга на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Претензий к комплекции и качеству предмета лизинга лизингополучателем не заявлено.

Таким образом, лизингодателем надлежащим образом выполнены все взятые на себя обязательства по договору лизинга.

Истец, в суде первой инстанции, указывал, что автомобиль через полгода после начала эксплуатации проявил дефекты: по заказу-наряду от 20.04.2017 в рамках гарантийного ремонта ООО "Автосервис Юг" произведен ремонт автомобиля; по заказу-наряду от 18.07.2017 в связи с сохранением дефекта произведен второй ремонт автомобиля; с 01.12.2017 автомобиль в третий раз передан в ремонт и до настоящего времени истцу из ремонта не возвращен.

Поскольку автомобиль в третий раз находится на ремонте и время нахождения в последнем ремонте превысило 5 месяцев, истец обратился к ответчику, как к покупателю автомобиля, с заявлением от 17.04.2018 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи N 35028250-КП/СПБ-16 от 13.10.2016.

При этом, ответчик письмом от 25.05.2018 отказался от расторжения договора купли-продажи.

02.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор лизинга от 13.10.2016 N 1501902-ФЛ/СПБ-16, поскольку истец ежемесячно оплачивает лизинговые платежи, при этом, свыше 5 месяцев не имеет возможности пользоваться автомобилем и извлекать экономический доход от его эксплуатации, однако истец в добровольном порядке не расторг вышеуказанный договор, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, с учетом принятия отказа от остальной части требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, а так же отсутствия факта нарушения условий договора лизинга со стороны ответчика.

Кроме того, указанные обстоятельства так же подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-124825/2018, где истцом является ООО "ПО "ТехноДор", ответчиком ООО "Строительная компания" и третьим лицом АО "Лизинговая Компания "Европлан", в котором содержатся выводы о том, что автомобиль истца находится с 10.12.2017 по настоящий день на территории ООО "Автосервис Юг", в то время как истцу неоднократно направлялись телеграммы с требованиями забрать автомобиль. Автомобиль находится в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. ООО "Автосервис Юг" действовало добросовестно, предприняло все возможные меры для возврата автомобиля истцу, который до настоящего времени истцом не забран, невозможность использования автомобиля истцом является следствием его недобросовестного поведения. Истец не забирает автомобиль с территории ООО "Автосервис Юг" при отсутствии законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору купли-продажи установлен гарантийный срок, составляющий 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.3 названной статьи, риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.4.7 Правил лизинга, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением договора купли-продажи или заменой предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Аналогичное условие указано в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ремонт автомобиля производило СТОА ООО "Автосервис Юг", имеющая договорные отношения с продавцом. В связи с окончанием ремонта лизингополучатель неоднократно извещался о готовности к передаче транспортного средства после осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Однако истец необоснованно уклонялся от приемка транспортного средства.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, со стороны ответчика каких-либо нарушений условий договора лизинга допущено не было.

Доказательств обратного истцом в материалы дела, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.8.5 Правил лизинга, лизингополучатель обязуется поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, стоимость которых включена в договор лизинга.

Доводы о невозможности эксплуатации транспортного средства ввиду наличия технических недостатков не является основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данный вопрос урегулирован вышеуказанными договорными условиями и правовыми нормами о распределении рисков и порядке действий сторон.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.611 Гражданского кодекса РФ несостоятельна и не применима к фактическим обстоятельствам спора, поскольку ответчик не уклонялся от передачи каких-либо документов и принадлежностей предмета лизинга.

Более того, истец сам указывает, что сервисная книжка находится у третьего лица, за действия которого лизингодатель ответственности не несет.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-200023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева