Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-30880/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-56223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-56223/18 по иску ЗАО "ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ, третье лицо Псковская таможня, о взыскании убытков в размере 935 873 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко Н.А., Гриднева М.В. по доверенности от 17.02.2017 б/н,

от ответчика: Куликов А.П. по доверенности от 28.12.2018 N 15-49/244-18д,

от третьего лица: Нахаева К.В. по доверенности от 29.12.2018 N 07-03/0531,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (ответчик) о взыскании убытков в размере 935 873,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 13.01.2017 в отношении ЗАО "ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА" составлен Протокол N 1022500-1220/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ и 25.01.2017 материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ переданы в Себежский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

Истец указал, что постановлением Себежского районного суда Псковской области от 13.04.2017 производство по делу об административном правонарушении N 5-154/2017 о нарушении таможенных правил N 10225000-1220/2016, возбужденное Себежской таможней 15.12.2016 в отношении ЗАО "ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА", прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. Себежский районный суд Псковской области обязал также таможенный орган Товары возвратить ЗАО "ИНТЕРПРОМТЕХПОСТАВКА" по вступлении постановления суда в законную силу.

Истец полагает, что указанным постановлением районного суда установлено нарушение таможенным органом порядка производства административного расследования. В результате незаконных действий таможенного органа товары находились на таможенном посту с 13.11.2016 по 11.07.2017, что повлекло причинение истцу убытков, а именно: 90 541,78 руб. - стоимость услуг по таможенному оформлению, 476 989,55 руб. - расходы на перевозку товаров, а также за простой автотранспорта, 18 342,16 руб. - расходы на погрузку товара, 350 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 935 873,49 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика при изъятии товара. Такие обстоятельства в рамках дела в суде общей юрисдикции установлены не были. Протокол по факту изъятия товара оспорен не был. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом, с учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также верно отметил, что требуемая истцом стоимость услуг по таможенному оформлению, расходы на перевозку товаров, а также за простой автотранспорта направлены на исполнение истцом условий договоров, заключенных с третьими лицами, и не относятся к убыткам истца. В части расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены достаточные доказательства.

При этом согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Представленный истцом акт сдачи-приемки содержит в себе лишь общее перечисление представленных адвокатом услуг и не содержит в себе разбивки по стоимости каждой отдельной оказанной услуги, нет указания на количество затраченных на подготовку и анализ документов времени, отсутствует калькуляция.

Соглашение N 21 и Дополнительное соглашение N 1 не содержат указаний на стоимость каждой оказанной услуги, в связи с чем определить за какие именно услуги была осуществлена оплата не представляется возможным. Не представляется возможным сопоставить размер вознаграждения адвоката, указанный в соглашении N 21 и Дополнительном соглашении N 1, с положениями акта сдачи-приемки, оказанных услуг.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-56223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина