Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-2745/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А43-52668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК", общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-52668/2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1155254001176, ИНН 5254490164) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1135260005044, ИНН 5260355251) о взыскании 1 791 149 руб. 65 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - Пославского А.В. по доверенности от 15.06.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, имеется ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", истец, пдрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик, заказчик) о взыскании 1 361 603 руб. 15 коп. неустойки по договору от 28.12.2016 N 28/12 за период с 23.02.2017 по 05.11.2018; 429 546 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.02.2018 N 42 за период с 10.04.2018 по 05.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Гранит" в пользу ООО "ТСК" 1 500 000 руб. неустойки, 30 912 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает необоснованным снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера понесенных расходов на юридические услуги.

ООО "Гранит", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины и взыскать расходы по её уплате в размере 28 000 руб.

Представитель ООО "ТСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором просил решение в части взыскиваемой с него суммы неустойки и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.12.2016 N 28/12, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монолитному железобетонному каркасу на объекте "Жилой дом N 4 (по генплану) с размещаемой под ним подземной автостоянкой (2 очередь) в микрорайоне Верхние Печеры около домов N 8, 10, 12 по улице Композитора Касьянова в Нижегородском районе", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: 70% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3; 30% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ - в течение 60 календарных дней после завершения всех работ по договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 20.06.2017 N 4 оплата дополнительных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу N А43-29704/2018 по иску ООО "ТСК" к ООО "Гранит" о взыскании 2 423 938 руб. 12 коп. долга по договору от 28.12.2016 N 28/12, расторгнутому сторонами по соглашению от 28.02.2018 с установлением графика погашения задолженности в сумме 8 559 938 руб. 12 коп. в период с марта по май 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с заключением между сторонами соглашения от 01.11.2018 о добровольном исполнении обязательств и исполнением ответчиком данного соглашения.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2018 N 42, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству подземного паркинга на объекте "Жилой дом N 4 (по генплану) с размещаемой под ним подземной автостоянкой (2 очередь) в микрорайоне Верхние Печеры около домов N N 8, 10, 12 по улице Композитора Касьянова в Нижегородском районе", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: 95% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3; 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ - после завершения всех работ и передачи заказчику отчетной документации, предусмотренной договором и необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-27602/2018 по иску ООО "ТСК" к ООО "Гранит" о расторжении договора от 01.02.2018 N 42 и о взыскании 2 473 835 руб. 88 коп. долга исковые требования в части взыскания долга удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 2 473 835 руб. 88 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислены пени в порядке пункта 9.1 договоров, за взысканием которых истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 229, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А43- 29704/2018 и по делу N А43-27602/2018. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Проверив расчет истца, суд признал его верным и принял.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, суд возложил на ответчика на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки истца на представителя в сумме 50 000 руб., несение которых подтверждено договорами об оказании юридических услуг, заключенным с гр.Пославским А.В., от 19.05.2018 на консультирование, подготовку документов и ведение претензионной работы (5000 руб.), от 04.12.2018 на консультирование, подготовку документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (10 000 руб.), от 04.12.2018 на представление интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области (35 000 руб.); актами приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб., суд взыскал с ответчика в размере 25 000 руб. в соответствии статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных, с учетом незначительной сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Оснований для взыскания большего размера пени апелляционным судом не усматривается.

Размер подлежащих компенсации судебных издержек на представителя определен судом с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на неверное взыскание с него суммы государственной пошлины основана на ошибочном толковании норм права.

Суд взыскал госпошлину в полном размере с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу N А43-52668/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК", общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова