Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 13АП-12925/19

г. Санкт-Петербург

11 июля 2019 г.

Дело N А21-2333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. номер 13АП-12925/2019) Территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области и ООО "Стомик" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2019 по делу N А21-2333/2018(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ТО Росздравнадзора по Калининградской области

к ООО "Стомик"

о привлечении к ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее - Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области обществу с ограниченной ответственностью "Стомик" (далее - ООО "Стомик", Общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Определением апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба Росздравнадзора возвращена заявителю. Решение суда от 17.05.2018 вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2019 с Росздравнадзора в пользу ООО "Стомик" взыскано 12 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части снижения размера судебных расходов до 12 000 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 19.03.2019 изменить, увеличив сумму судебных расходов до 30 000 руб. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения сумму взыскиваемых судебных расходов.

Росздравнадзор также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также, как полагает Росздравнадзор, в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов не может превышать 5 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба Росздравнадзора возвращена заявителю, следовательно, решение по данному делу вступило в законную силу 31.05.2018.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 01.12.2018, в то время как Общество обратилось с заявлением 09.01.2019.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При подаче заявления о взыскании судебных издержек Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и признании причин пропуска срока уважительными.

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель сослался на незначительный пропуск срока и на то, что о возвращении апелляционной жалобы ему стало известно в начале июля 2018 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая доводы Общества, учитывая также незначительный пропуск срока, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не находит и Росздравнадзор в апелляционной жалобе не приведено правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителем: заключенный с адвокатом Таршиным М.И. договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018 (сумма вознаграждения - 30 000 руб.), квитанцию Серия АА N 074642 от 03.04.2018, а также расходный кассовый ордер N 119 от 03.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт представления интересов Общества в арбитражном суде указанным представителем подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция изложена абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учел категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, объем оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу являются судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года по делу N А21-2333/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стомик" и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова