Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12579/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-5530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая Компания группы "Магнитка медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-5530/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Куричева Евгения Александровича - Кременной Роман Викторович (доверенность от 01.01.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая компания группы "Магнитка Медиа" - Кажин Дмитрий Владимирович (доверенность N 2/19 от 14.05.2019).

Индивидуальный предприниматель Куричев Евгений Александрович, (далее - истец, ИП Куричев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая Компания группы "Магнитка медиа" (далее - ответчик, ООО "ОФК группы "Магнитка медиа") о взыскании убытков в размере 10 600 000 руб.

Определением от 27.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "РМ-Центр" (далее - третьи лица).

Определением от 13.05.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМ-Центр" (далее - соответчик, ООО "РМ-Центр").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении первого ответчика(т. 2 л.д. 76-81).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОФК Группы "Магнитка медиа" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применены статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец обратился в суд иском по истечении срока исковой давности.

К дате судебного заседания истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Куричев Е.А. (покупатель) на основании договора купли продажи от 24.04.2013 (л.д. 20-23, т. 1), заключенного с ООО "ОФК группы "Магнитка Медиа" (продавец) приобрел в собственность объект незавершенного строительства площадью 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, улица Завенягина, дом N 12, кадастровый номер объекта 74:33:0225001:3058.

Переход права собственности на объект к индивидуальному предпринимателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 29.04.2013 (л.д. 23, т. 1).

В оплату стоимости объекта незавершенного строительства ИП Куричевым Е.А., в пользу ООО "Объединенная Финансовая компания группы "Магнитка Медиа" перечислены денежные средства в сумме 10 600 000 руб. на основании платежных поручений N 142 от 16.09.2013, N 125 от 04.09.2013, N 121 от 27.08.2013, N 122 от 14.08.2013, N 90 от 15.07.2013, N 61 от 10.06.2013, N 49 от 15.05.2013, N 40 от 15.04.2013 (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, т. 1).

Администрация обратилась в Правобережный районный суд города Магнитогорска с иском к обществу "РМ-Центр", предпринимателю о признании объекта незавершенного строительства степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 12, самовольной постройкой и обязании снести данный объект.

При рассмотрении судом общей юрисдикции названного спора установлены следующие обстоятельства. Постановлением исполняющего обязанности Главы администрации города Магнитогорска от 10.08.2011 N 9177-11 обществу "РМ-Центр" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 4419 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12, для строительства административного здания кафе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромпроект" разработан проект организации строительства административного здания кафересторана N 41-2012-00-ПЗУ.

Постановлением администрации от 06.11.2012 N 14258-П утверждено разрешение на строительство N PC 74-03 73 сроком действия до 31.12.2013 объекта капитального строительства - административного здания кафересторана, выданное обществу "РМ-Центр" на основании проекта общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпроект".

Обществу "РМ-Центр" рекомендовано выполнить строительство объекта в соответствии с согласованным проектом. Общество "РМ-Центр" построило в 2012 году объект незавершенного строительства площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, кадастровый номер: 74:33:0225001:3058, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12.

На основании заявления 19.01.2013 произведена государственная регистрация права собственности ООО "РМ-Центр" на указанный объект. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:173 постановлением главы г. Магнитогорска от 12.03.2013 N 3030-П утверждено образование двух земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061 площадью 2210 кв. м 18.03.2013 г. администрация г. Магнитогорска (арендодатель) заключила с ООО "РМ-Центр" (арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061, площадью 2210 кв. м, сроком до 10.08.2016, для строительства административного здания-кафе. 29.03.2013.

ООО "РМ-Центр" продало объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058 обществу с ограниченной ответственностью "ОФК группы "Магнитка медиа" за 500 000 руб. 24.04.2013 ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" продало указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 10% Куричеву Е.А. за 10 600 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2016 по делу N 2-128/2016 объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058 признан самовольной постройкой, на ООО "РМЦентр" возложена обязанность снести самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2016 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2016 отменено в части обязания ООО "РМ-Центр" осуществить снос самовольной постройки.

В указанной части принято новое решение, которым суд обязал Куричева Е.А. в течение 30 дней снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:3061 по адресу г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 12 (л.д. 69-83, т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец пояснял, что до заключения договора купли-продажи от ответчика предоставлялись выписки из ЕГРП, согласно которых он убедился, что общество являлось правообладателем спорного нежилого здания, право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, притязания на объект отсутствуют.

В договоре купли-продажи стороны согласовали продажу объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ответчику на праве собственности.

Истец указал, что ответчик своими действиями легализовал спорный объект, способствовал его введению в гражданский оборот, но при этом осознавал противоправность своих действий.

Истец, обладая сведениями о регистрации права собственности общества на здание, исходил из добросовестности ответчика как контрагента, выполнил взятые на себя обязательства и перечислил согласованную стоимость за купленный объект недвижимости, который впоследствии оказался самовольной постройкой и не может быть использован истцом по прямому назначению.

Действия ответчика - ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" привели к тому, что истец понес расходы на приобретение имущества в сумме 10 600 000 руб., что составляет сумму убытков.

Истец 09.11.2018 направил претензию в адрес соответчиков, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ИП Куричева Е.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО "ОФК группы "Магнитка медиа".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 по делу N 2-128/2016 вступившим в законную силу 16.08.2016, установлено, что спорный объект был возведен силами ООО "РМ-Центр", при строительстве ООО "РМ-Центр" нарушило параметры разрешенного строительства, данный объект не соответствует проекту, в соответствии с которым выдано разрешение на строительство, что и послужило основанием для признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

ИП Куричев Е. А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая компания группы "Магнитка Медиа" о признании договора купли продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013 недействительной сделкой, о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 24.04.2013 стоимости объекта незавершенного строительства в размере 10 600 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 125 105 руб. 24 коп. за период с 16.08.2016 до 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018, требования истца удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая компания группы "Магнитка медиа", в пользу ИП Куричева Е.А. стоимость объекта незавершенного строительства в размере 10 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 125 105 руб., всего взыскал 11 725 105 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А76-6079/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 отменено, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича. Взыскано с индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 30 250 рублей, взыскана с индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая компания группы "Магнитка Медиа" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что требования истца в рамках дела, в том виде как они сформулированы в иске, удовлетворению не подлежат. Материально-правовой интерес истца по возврату денежных средств, в случае, если последний полагает свои права нарушенными, подлежит защите с использованием надлежащих способов защиты. Рассмотрение настоящего спора не ограничивает полномочия истца на обращение в суд с использованием таких способов, указывая, что надлежащим способом защиты является взыскание убытков. При этом данными судебными актами установлено возведение и продажа ответчиками объекта самовольного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Доказательств, опровергающих данные факты ответчики в материалы дела, не представили.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что оплата за недвижимое имущество, приобретенное по договора купли продажи от 24.04.2013 (л.д. 20-23, т. 1), была произведена истцом в адрес ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" по N 142 от 16.09.2013, N 125 от 04.09.2013, N 121 от 27.08.2013, N 122 от 14.08.2013, N 90 от 15.07.2013, N 61 от 10.06.2013, N 49 от 15.05.2013, N 40 от 15.04.2013 (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, т. 1).

Поскольку ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" нарушил условия договора купли-продажи, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче истцу оборотоспособного объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное правило также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск от 31.05.2016 по делу N 2-128/2016 объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058 признан самовольной постройкой, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2016 на истца возложена обязанность снести самовольную постройку.

Следовательно, срок следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о самовольной постройке, не ранее 31.05.2016, тогда как истец обратился в суд с иском в суд 20.02.2019, то есть в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность истца обратиться с иском о взыскании убытков появилась только после принятия соответствующего решения при рассмотрении дела Правобережного районного суда г. Магнитогорск от 31.05.2016 по делу N 2-128/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие условий, необходимых для взыскания с ООО "ОФК группы "Магнитка медиа" убытков в сумме 10 600 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-5530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая Компания группы "Магнитка медиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова