Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7874 по делу N А76-5530/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 309-ЭС20-7874 по делу N А76-5530/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая Компания группы "Магнитка медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу N А76-5530/2019 по иску индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая Компания группы "Магнитка медиа" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Центр" о взыскании 10 600 000 руб. убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Магнитогорска Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020, иск предпринимателя к обществу удовлетворен. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Центр" отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу Правобережного районного суда г. Магнитогорска N 2-128/2016 и Арбитражного суда Челябинской области N А76-6079/2017, суд установил, что предпринимателем произведена оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24.04.2013 в полном объеме, при этом, обществом не исполнена обязанность по передаче истцу оборотоспособного объекта недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из следующего.

Суд установил, что истцу стало известно о самовольной постройке не ранее 31.05.2016 (решение Правобережного районного суда г. Магнитогорск от 31.05.2016 по делу N 2-128/2016); в суд с иском по настоящему делу последний обратился 20.02.2019, то есть в пределах предусмотренного законодательством срока.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Финансовая Компания группы "Магнитка медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова