Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 17АП-11471/19

г. Пермь

18 сентября 2019 г.

Дело N А60-6435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года

по делу N А60-6435/2019,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ОГРН 1030204432477, ИНН 0277040885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромко" (ОГРН 1126670003074, ИНН 6670367453)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - ООО "РДС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромко" (далее - ООО "Уралпромко", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 168 руб. 73 коп. (предварительная оплата по договору поставки N 105/16 от 12.05.2016), процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 668 руб. 73 коп. за период с 21.09.18 по 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "РДС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов суда о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств, и суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом не исследован вопрос о прекращении между сторонами обязательств по договору поставки N 105/16 от 12.05.2016, ввиду отказа ООО "РегионДорСтрой" от его исполнения и возникновения на стороне ООО "УралПРомКо" неосновательного обогащения. Обращает внимание, что отзыва на исковое заявление или иных доказательств или возражений от ответчика не поступало, обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий, не оспорены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 105/16 от 12.05.2016, по которому истцом были произведены авансовые платежи на сумму 1671500 руб. платежным поручением N 324 от 01.08.2016 и на сумму 2460000 руб. платежным поручением N 217 от 24.06.2016. В назначении платежа указана частичная оплата по счету N Ч-117 от 12.05.2016 за трубы, отводы.

Истец указывает, что ответчик поставил продукцию на сумму 3 928 000 руб. по счету-фактуре N Ч-478 от 30.06.12.

Ссылаясь на частичное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203500 руб., наличие задолженности истец подтверждает неподписанным актом сверки расчетов за период с 01.06.16 по 31.12.18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в общей сумме 4131500 руб. уплачены истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с ответчиком, в назначении платежа указана частичная оплата по счету N Ч-117 от 12.05.2016 за трубы, отводы. Первичные документы, свидетельствующие о частичном исполнении обязательств поставщиком, суду не представлены, между тем, в определениях от 05.04.2019, 30.04.2019 суд указал на необходимость представления этих документов, учитывая отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Указанные документы суду не представлены, что объяснено истцом отсутствием этих документов в его распоряжении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установив отсутствие безусловных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку, как указал сам истец, правоотношения сторон были урегулированы договором поставки, денежные средства перечислены в виде частичной оплаты за товар, т.е. не являются авансом, при этом проверить объем поставки суду не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, которые по сути сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признанных судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, согласно которым иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. В силу указанной позиции истец представляет доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Поскольку в данном случае именно истец исходит из наличия между сторонами правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса РФ, из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара, и отсутствуют доказательства ошибочности перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-6435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ОГРН 1030204432477, ИНН 0277040885) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова