Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 03АП-3364/19

г. Красноярск

15 июля 2019 г.

Дело N А33-27043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Швакова С.В. по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Марины Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2019 года по делу N А33-27043/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Владимир Дмитриевич (ИНН 246000523210, ОГРНИП 306246019400014, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Марине Ивановне (ИНН 246200111790, ОГРНИП 304246206200032, далее - ответчик) о взыскании 282 000 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2015 N 19-2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер задолженности по договору аренды за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, согласно акту сверки, составляет 204 450 рублей;

- при составлении акта сверки истцом не учтены платежи по договору на сумму 245 000 рублей, таким образом, задолженность по договору за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 составляет -25 550 рублей, фактически отсутствует;

- фактически договор прекращен сторонами 31.10.2016, ответчик освободил занимаемые по договору площади, произведя оплату текущих долгов по договору, согласно акту сверки, таким образом, у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты денежных средств за период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Егоровым В.Д. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лазаренко М.И. (арендатор) заключен договор аренды от 05.03.2015 N 19-2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель в соответствии с ГК РФ предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения N 27, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, строение 54, общей площадью 58 кв.м на втором этаже здания (далее по тексту - помещение), согласно прилагаемому плану-экспликации в порядке и на условиях определяемых договором (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи помещения от 05.03.2015 N 1 арендодатель передал, а арендатор принял часть помещения N 27 на 2 этаже, 58 (пятьдесят восемь) кв. м по адресу г. Красноярск ул. Вавилова, строение 54, согласно поэтажному плану.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности финансовым управляющим истца выявлена задолженность по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2015 N 19-2015 за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в размере 282 000 рублей (требование уточено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен неподписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.10.2018, согласно которому ответчиком произведена оплата на сумму 240 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 исх. N 08-е/р, в которой предложил в течение 14 дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 306 940 рублей; в случае отказа в удовлетворении требований, указанных в претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанции от 15.06.2018 и списком внутренних почтовых отправлений от 15.06.2018. Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 05.03.2015 N 19-2015, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом указанного в пункте 1.1 договора нежилого помещения ответчику во временное владение и пользование подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 282 000 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку надлежащие доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 282 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении акта сверки истцом не были учтены платежи по договору, сделанные ответчиком, на сумму 245 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком копии квитанций к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт оплаты арендных платежей по договору аренду от 05.03.2015 N 19-2015.

Обстоятельства по оплате арендных платежей по спорному договору доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются, поскольку из содержания указанных платежных документов не усматривается, по какому договору аренды производилась оплата, кем принимались денежные средства, каким-либо образом идентифицировать платежи, отраженные в данных квитанциях, не представляется возможным. Торговый комплекс "Вавилон" (чей штамп содержится на представленных квитанциях) не является стороной спорного договора аренды (арендодателем), доказательств того, что указанное лицо вправе получать арендные платежи по договору аренды от 05.03.2015 N 19-2015 от имени арендодателя Егорова В.Д., в материалы дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика оплаты денежных средств за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в связи с фактическим прекращением сторонами договора 31.10.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства освобождения ответчиком арендуемого имущества 31.10.2016 и расторжения договора аренды в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2019 года по делу N А33-27043/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2019 года по делу N А33-27043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова