Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-44348/23 по делу N А56-99662/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-99662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии

от истца: Алексеевой Т.В. (по паспорту),

от ответчика: Маринниковой А.А. (доверенность от 22.12.2023),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44348/2023) Алексеевой Татьяны Викторовны и Александрова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-99662/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску Алексеевой Татьяны Викторовны

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Метрострой", 2) Александров Вадим Николаевич

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) о признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. N 09/58-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 (далее - Контракт), недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Вадим Николаевич и открытое акционерное общество "Метрострой" (далее - Общество).

Решением суда от 03.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Алексеева Т.В. и Александров В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Алексеева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 03.11.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом заключен Контракт на выполнение работ по объекту "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской Фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект").

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2018 N 15 все права и обязанности заказчика по Контракту перешли к Дирекции.

Срок выполнения работ по Контракту - 15.12.2024, стоимость работ - 21 753 176 878,34 руб.

Дирекция направила в адрес Общества уведомление от 06.10.2021 N 09/58-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на неисполнение подрядчиком в установленные в Контракте сроки обязательства по выполнению работ.

Ссылаясь на надлежащее исполнение подрядчиком условий Контракта, Алексеева Т.В., являющаяся акционером Общества, полагая, что признание решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным направлено на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права его членов, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал. При этом суд исходил из того, что истец не обосновала, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Дирекции будут восстановлены нарушенные, по ее мнению, права Алексеевой Т.В. как акционера Общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Другими словами, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62.5 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления N 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.5 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380, иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, нет. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вопрос о законности сделки самого акционерного общества о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства был предметом спора по делу N А40-698/2014, по которому отражена правовая позиция ВС РФ в определении от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2); при этом подателями кассационных жалоб наряду с акционером был и конкурсный управляющий, то есть лица, у которых есть как процессуальное право на предъявление иска (акционер), так и материальное право (организация-банкрот) на его удовлетворение.

В рассматриваемом случае в обоснование своих исковых требований о признании недействительной односторонней сделки Дирекции по отказу от исполнения Контракта с Обществом Алексеева Т.В. сослалась на затрагивание интересов конкурсной массы должника данным решением, препятствующим продолжению хозяйственной деятельности Общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав Алексеевой Т.В. оспариваемой односторонней сделкой, совершенной Дирекцией, а не Обществом, в котором истец является участником; то есть в отсутствие такой цели признания сделки недействительной как восстановление прав и имущественных интересов самого истца.

Положениями Закона N 127-ФЗ определено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон N 127-ФЗ не содержит.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона N 127-ФЗ направлены на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение ВС РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).

Таким образом, решение вопроса о продолжении/прекращении хозяйственной деятельности Общества предоставлено конкурсному управляющему и собранию кредиторов.

Судебными актами по делу N А56-432/2019/собр.4,5,6 установлено, что решение собрания кредиторов о продолжении деятельности Общества отсутствует.

В силу статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие поручения Президента Российской Федерации от 16.08.2021 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий Общества о наличии какой-либо правовой позиции по спору не заявил, иск Алексеевой Т.В. не поддержал.

Следовательно, помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение настоящего иска приведет к неисполнимости судебного акта.

В рамках настоящего требования вопрос о пополнении имущественной массы Общества, а также о восстановлении права Алексеевой Т.В. на получение дивидендов не рассматривается.

Таким образом, доводы подателей жалобы о затрагивании собственных интересов акционера (Алексеевой Т.В.) в виде получения дивидендов в рамках обычной деятельности Общества для исследования вопроса о правомерности отказа от Контракта не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в случае рассмотрения настоящего иска по существу не могла быть достигнута цель восстановления прав и имущественных интересов истца.

При таких обстоятельствах, не установив каких-либо оснований для вывода о нарушении оспариваемым односторонним отказом прав истца как одного из обязательных оснований для признания такого отказа недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу N А56-99662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова В.В. Черемошкина