Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-9878/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Гуща О.В. паспорт, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2019 по делу N А32-863/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гуща Олега Васильевича

к муниципальному унитарному предприятие совхоз "Прогресс"

при участии третьего лица-администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуща Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП совхоз "Прогресс" (г. Краснодар, п. Березовый ИНН 2311030611) о взыскании 508 947,34 руб., в том числе 405 000 руб. задолженности, 103 947,34 руб. процентов, начислять проценты до даты фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца 441 974,95 руб., в том числе 334 000 руб. задолженности, 107 974,95 руб. процентов за период по 23.10.2018; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 334 000 руб. за период с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга. В остальной части заявленных требований - отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик оспаривает расчет суммы иска, указывая, что размер взыскиваемых средств является завышенным.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.01.2014 N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014 N 1). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 9 вознаграждение исполнителя по абонентскому юридическому сопровождению текущей хозяйственной деятельности заказчика составляет 30 тыс. рублей в месяц.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что вознаграждение за представительство по спорам в судах, арбитражных судах, в исполнительном производстве, рассчитывается по прейскуранту Краснодарской городской коллегии адвокатов, утвержденному решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Оплата за абонентское юридическое обслуживание от МУП совхоз "Прогресс" ИП Гуще О.В. поступала с задержками. Оплачен период с января по август 2014 г., что подтверждается платежными поручениями всего на сумму 240000 руб.

N 437 от 06.06.2014 г. на сумму 40000 руб.,

N 466 от 14.07.2014 г. на сумму 50000 руб.,

N 529 от 19.09.2014 г. на сумму 50000 руб.,

N 534 от 25.09.2014 г. на сумму 50000 руб.,

N 598 от 30.12.2014 г. на сумму 30000 руб.,

N 609 от 26.01.2015 г. на сумму 20000 руб.

Расчет основного долга за абонентское юридическое сопровождение: 30000 руб. х 12 мес. = 360000 руб. 360000 руб. - 240000 руб. = 120000 руб.

120000 руб. /30000 руб. = 4 мес.

Таким образом, неоплаченными являются 4 месяца в 2014 году.

Задолженность МУП совхоз "Прогресс" ИП Гуще О.В. по абонентскому юридическому сопровождению за период сентябрь-декабрь 2014 г. составила 120 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора N 9 от 10.01.2014 г. оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за каждый прошедший месяц в срок с 1 до 10 числа каждого последующего месяца.

Поскольку ответчик за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. не оплатил абонентскую плату, то на суммы основного долга подлежат начислению проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

МУП совхоз "Прогресс" имеет задолженность перед ИП Гуща О.В. по оплате оказанных юридических услуг (за судебное представительство) по актам приема-передачи от 31 июля 2014 г. на сумму 212000 руб., а так же по оплате процентов на сумму основного долга в размере 64105,16 руб. в соответствие с договором об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014 г.

Так, в подтверждение оказанных услуг по судебному представительству между МУП совхоз "Прогресс" в лице директора Горбань В.И. и ИП Гуща О.В. подписаны акты приема оказанных услуг.

Согласно п. 4.5. договора N 9 от 10.01.2014 г. оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи.

МУП совхоз "Прогресс" имеет задолженность перед ИП Гуща О.В. по оплате оказанных юридических услуг (за судебное представительство) по актам приема-передачи от 31.12.2014 г. на сумму 311000 руб., а так же по оплате процентов на сумму основного долга в размере 82231,16 руб. в соответствие с договором об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014 г.

В период времени с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г. ИП Гуща О.В. оказал МУП совхоз "Прогресс" услуги по судебному представительству, что подтверждается материалами дела.

Итого: сумма основного долга по актам приема-передачи выполненных работ от 31.12.2014 г. составляет 311000 руб.

13.01.2015 г. ИП Гуща О.В. направил отчет о выполненной работе и акты приема-передачи от 31.12.2014 г. письмом на электронную почту МУП совхоз "Прогресс" mup_progress@mail.ru и директору Горбань В.И. magistr_55@bk.ru Однако ответчик от подписания актов необоснованно уклонился и оказанные услуги не оплатил.

Согласно пункта 1. Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2014 г. к договору об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014 г. пункт 4.9. договора дополнен следующим: "При необоснованном уклонении Заказчика от подписания актов приема-передачи оказанных услуг и отчета Исполнителя о выполненной работе за истекший период указанные акты и отчет считаются принятыми по истечение 10 дней с момента их предоставления Заказчику".

МУП совхоз "Прогресс" имеет задолженность перед ИП Гуща О.В. по оплате оказанных юридических услуг (за судебное представительство) с 14 января 2015 года - по 04 февраля 2015 года на сумму 87000 руб., а так же по оплате процентов на сумму основного долга в размере 22276,11 руб.

В январе - феврале 2015 года ИП Гуща О.В. оказывал юридические услуги МУП совхоз "Прогресс" по согласованию с директором МУП совхоз "Прогресс" Горбань В.И. и по доверенности от 24.06.2014 г. При этом проект договора об оказании юридических услуг в 2015 г. со стороны МУП совхоз "Прогресс" так и не был подписан.

С 05 февраля 2015 года ИП Гуща О.В. прекратил оказывать юридические услуги МУП совхоз "Прогресс" в связи с неоплатой оказанных юридических услуг и не подписанием договора на 2015 год об оказании юридических услуг.

02.02.2015 г. ИП Гуща О.В. направил отчет о выполненной работе за январь 2015 г. и акт приема-передачи от 02.02.2015 г. письмом на электронную почту МУП совхоз "Прогресс" mup_progress@mail.ru и директору Горбань В.И. magistr_55@bk.ru Однако ответчик от подписания акта необоснованно уклонился и оказанные услуги не оплатил.

29.06.2015 г. ИП Гуща О.В. так же направил письмом на электронную почту МУП совхоз "Прогресс" mup_progress@mail.ru и директору Горбань В.И. magistr_55@bk.ruпрошение о начале выплат по имеющейся задолженности в неоспариваемой части и новый проект договора об оказании юридических услуг на 2015 год. Однако ответчик договор на 2015 год не подписал, и уже оказанные юридические услуги не оплатил.

Расчет стоимости представительских услуг осуществлён по минимальным ставкам за судебное представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, согласно пунктов 2.1., 2.2. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года - по 35 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции.

Вознаграждение за участие в судебных заседаниях по делу N А32-17635/2012 в суде апелляционной инстанции от 27.01.2015 г., 30.01.2015 г., 03.02.2015 г. Составляет 25500 руб.

8500 руб. х 3 = 25500 руб.

Вознаграждение за участие в судебных заседаниях по делу N А32-25212/2012 в суде первой инстанции от 04.02.2015 г. составляет 8500 руб.

Вознаграждение за участие в судебных заседаниях по делу N А32-16482/2012 в суде первой инстанции от 14.01.2015 г., от 21.01.2015 г. составляет 17000 руб.

8500 х 2 = 17000 руб.

Вознаграждение за подготовку пояснений от 21.01.2015 г. по делу N А32-16482/2012 составляет 5000 руб.

Вознаграждения за участие в судебном заседании по делу N А32-2717/2012 в суде первой инстанции от 20.01.2015 г. составляет 8500 руб.

Вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы на решение мирового суда судебного участка N 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Ключникова А.А. от 28.10.2014 г. по делу N 2-782/2014-53 составляет 22 500 руб.

Доказательством участия в судебных заседаниях являются протоколы судебных заседаний по вышеуказанным делам.

Доказательством подготовки апелляционной жалобы является направление письма от 17.01.2015 г. на электронную почту МУП совхоз "Прогресс"mup_progress@mail.ru с вложением апелляционной жалобы.

Доказательством подготовки письменных пояснений по делу N А32-16482/2012 является файл документа, изготовленного от 21.01.2015.

Так как ответчик заранее знал о планируемом оказании услуг ИП Гуща О.В. по судебному сопровождению споров от имени МУП совхоз "Прогресс" и желал их оказания, но после их фактического оказания услуги не оплачивал, то на суммы основного долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

МУП совхоз "Прогресс" имеет задолженность перед ИП Гуща О.В. по оплате ежемесячной абонентской платы в размере 30000 руб. за период декабрь 2014 г. и по оплате процентов на сумму основного долга в размере 8613,27 руб. в соответствие с договором об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014 г.

Так, согласно п. 4.1. договора N 9 от 10.01.2014 г. вознаграждение исполнителя по абонентскому юридическому сопровождению текущей хозяйственной деятельности заказчика составляет 30000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

Оплата за абонентское юридическое обслуживание от МУП совхоз "Прогресс" ИП Гуще О.В. поступала с задержками. Оплачен был период с января по август 2014 г., что подтверждается платежными поручениями всего на сумму 240000 руб.

N 437 от 06.06.2014 г. на сумму 40000 руб.,

N 466 от 14.07.2014 г. на сумму 50000 руб.,

N 529 от 19.09.2014 г. на сумму 50000 руб.,

N 534 от 25.09.2014 г. на сумму 50000 руб.,

N 598 от 30.12.2014 г. на сумму 30000 руб.,

N 609 от 26.01.2015 г. на сумму 20000 руб.

Однако с учетом срока исковой давности к взысканию предъявляется требование о взыскании абонентской платы за декабрь 2014 г. в размере 30000 руб.

Поскольку ответчик за декабрь 2014 г. не оплатил абонентскую плату, то на сумму основного долга начислены проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

За период с 13.01.2015 г. по 04.04.2018 г. (1177 дней) проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 30000 руб. составили 8613,27 руб.

13.01.2015 г. ИП Гуща О.В. направил отчет о выполненной работе и акты приема-передачи от 31.12.2014 г. письмом на электронную почту МУП совхоз "Прогресс"mup_progress@mail.ru и директору Горбань В.И. magistr_55@bk.ru Однако ответчик от подписания актов необоснованно уклонился и оказанные услуги не оплатил.

Согласно пункта 1. Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2014 г. к договору об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014 г. пункт 4.9. договора дополнен следующим: "При необоснованном уклонении Заказчика от подписания актов приема-передачи оказанных услуг и отчета Исполнителя о выполненной работе за истекший период указанные акты и отчет считаются принятыми по истечение 10 дней с момента их предоставления Заказчику".

Согласно п. 4.5. договора N 9 от 10.01.2014 г. оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи.

МУП совхоз "Прогресс" имеет задолженность перед ИП Гуща О.В. по оплате оказанных юридических услуг (за судебное представительство) с 14 января 2015 года - по 04 февраля 2015 года на сумму 87000 руб., а так же по оплате процентов на сумму основного долга в размере 22276,11 руб.

В январе - феврале 2015 года ИП Гуща О.В. оказывал юридические услуги МУП совхоз "Прогресс" по согласованию с директором МУП совхоз "Прогресс" Горбань В.И. и по доверенности от 24.06.2014 г. При этом действие ранее заключенного договора об оказании юридических услуг N 9 от 10.01.2014 г. истекло, а новый договор об оказании юридических услуг на 2015 год со стороны МУП совхоз "Прогресс" не подписан.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга за оказанные юридические услуги в период с 01.01.2015 г. по 04.02.2015 г. на 22 500 руб. и процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, а именно: 87000 руб. долга - 61500 руб. долга = 22500 руб. сумма уменьшения искового требования по взысканию основного долга.

Таким образом, за оказанные юридические услуги без договора за период времени с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 подлежит взысканию задолженность МУП совхоз "Прогресс" в пользу ИП Гуща О.В. в следующем размере 61 500 руб. сумма основного долга; 16948,26 руб. проценты на сумму основного долга.

Возникшие в результате исполнения договора правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Истец просил взыскать 30 000 руб. за абонентское обслуживание за декабрь 2014 года.

С учетом того, что истец доказал факт оказания услуг по договору, в данной части требования удовлетворены правомерно.

Истец просил взыскать 301 000 руб. за абонентское обслуживание по договору от 10.01.2014 за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Истец исключил 10 000 руб. по делу А32-39917/11 возражения на кассационную жалобу ранее заявленные из расчета по таблице 311 000 - 10 000 = 301 000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил подлежащие взысканию суммы в связи с их завышенным размером в качестве судебных расходов.

Указанный вывод является неправомерным в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вопрос о соразмерности или несоразмерности понесенных судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дел между лицами, которые несут судебные расходы. В настоящем же деле рассматривается спор по нормам о возмездном оказании услуг, а не о распределении судебных расходов. Указанные нормы о несоразмерности судебных расходов неприменимы.

Истец просил взыскать 53 000 руб. услуги без договора с 01.01.2015 по 04.02.2015. Оценивая стоимость услуг, оказанных без договора, суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, суд нашел требование о взыскании с ответчика процентов в размере 77 406,46 рублей законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Судом проверен расчет процентов, верно рассчитаны 9 824,53 руб., 16 745,79 руб., неверно в части 81 404,63 руб., поскольку сумма расходов уменьшена.

Всего подлежат взысканию проценты в размере 107 974,95 руб., в остальной части отказано.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд пришел к выводу начислять проценты на сумму 334 000 руб. задолженности с 24.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, апеллянт в части отказа в иске решение суда первой инстанции не оспаривает.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник