Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-16831/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-11005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Флэкси" - представители Добрыдень Н.И., Тубакин В.В. по доверенности от 08.05.2018,

от ИП Антоновой Д.Ю. - представитель Зимин А.В. по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антоновой Д.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-11005/18, принятое судьей Кулаковой И.А.,

по иску ООО "Флэкси" к ИП Антоновой Д.Ю. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭКСИ" (далее - истец, общество, ООО "ФЛЭКСИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Диане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Антонова Д.Ю.) о взыскании 8 825 000 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом, 894 589 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 3, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-11005/18 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 185-187).

Не согласившись с принятым решением, ИП Антонова Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Антоновой Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Флэкси" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "ФЛЭКСИ" (арендодатель) и ИП Антоновой Д.Ю. (арендатор) заключен договор аренды (том 1, л.д. 4-6).

Согласно договору аренды и приложению N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акту от 01.04.2014 N 1 приема передачи в аренду нежилого помещения, истец передал ответчику в аренду нежилые товарно-офисные помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом. Стоимость аренды - 500 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендатор имеет право вместо оплаты заключить договор на охрану имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование имуществом арендатор уплачивает авансовым платежом до 15 числа текущего месяца. Величина арендной платы составляет 302 600 рублей в месяц.

Ссылаясь на оставление предпринимателем претензии от 26.05.2017 N 39 (том 1 л.д.21) с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, обществом обратилось в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта истцом изменено основание иска на требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к спорам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ: договора аренды от 01.04.2014 и приложения N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акта от 01.04.2014 N 1 приема передачи в аренду нежилого помещения.

Статья 161 АПК РФ предусматривает право суда при проверке заявления о фальсификации доказательств принимать иные меры его проверки, отличные от проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 назначена судебно-техническая экспертиза представленных ответчиком документов, проведение которой поручено ведущим государственным судебным экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Горчак Р.В., Юровой Р.А. (том 3, л.д. 5-6).

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2019 N 12/07-3: 1 (том 3, л.д. 18-32): печатный текст, имеющийся на первых двух листах договора аренды от 01 апреля 2014 года и на листке брошюровки (наклейки), выполнен не на том печатающем устройстве, на котором выполнялся печатный текст, имеющийся на лицевой стороне третьего листа договора и в приложении N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акте от 01.04.2014 N1 приема-передачи в аренду нежилого. 2. Печатные тексты, имеющиеся на первых двух листах и на третьем листе договора аренды от 01 апреля 2014 года, ранее не составляли единый документ. Представленный документ изготовлен путем монтажа, т.е. к двум первым листам документа под названием "договор аренды" присоединен лист от другого документа, на котором имелись подписи сторон и оттиски печатей. Переброшюровке (разброшюровке) подвергался не поступивший на исследование вновь созданный путем монтажа документ, а документ, из которого был изъят последний лист с печатями и подписями сторон. 3. Подписи от имени Нормухомедова В.Б. и Антоновой Д.Ю., оттиски печатей ООО "ФЛЭКСИ" и "Предприниматель Антонова Д.Ю.", имеющиеся на третьем листе договора и в Приложении N 1, нанесены после выполнения печатного текста. Установить последовательность нанесения вышеуказанных подписей и оттисков печатей не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2019 N 13/07-3 (том 3, л.д. 41-55):

1 (4) Установить время выполнения подписей от имени Нормухомедова В.Б. и от имени Антоновой Д.Ю., оттисков печатей ООО "Флэкси" и "предприниматель Антонова Д.Ю." и печатного текста в договоре аренды, датированном 01 апреля 2014 года и в приложении N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акте N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения, датированном 01.04.2014, следовательно, и время изготовления данных документов, а, также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данных документах, не представляется возможным.

2 (5) договор аренды, датированный 01 апреля 2014 года и приложение N 1 к договору аренды от 01.04.2014 года - акт 1 приема передачи в аренду нежилого помещения, датированный 01.04.2014, подвергались агрессивному термическому воздействию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Повторно исследовав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертные заключения от 31.01.2019 N 12/07-3, от 27.02.2019 N 13/07-3 являются допустимыми доказательствами по делу, так как эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что экспертные заключения, составленные по результатам назначенной судом экспертизы, являются не полными, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно, что заключения содержат недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о фальсификации договора аренды от 01.04.2014 и приложения N 1 к договору аренды от 01.04.2014 - акта от 01.04.2014 N 1 приема-передачи в аренду нежилого помещения и исключил их из числа доказательств по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором на оказание охранных услуг от 01.07.2015, актом принятия объекта под охрану от 01.07.2015, договором хранения от 23.12.2015 N 1063 (с дополнительным соглашением), платежными поручениями на оплату по договору хранения, товарными накладными на приобретение товара, счетами на оплату, актом приема-передачи имущества от 15.12.2017 (представленным ответчиком), нотариальным протоколом осмотра информации от 25.05.2018, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.06.2018, подтверждается фактическое использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу: нежилого товарно-офисного помещения общей площадью 302,6 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом., в том числе ведение ответчиком в указанном помещении предпринимательской деятельности.

Для определения стоимости арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 по делу N А41-11005/18 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" Крупенину М.А. (том 3, л.д. 108).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.05.2019 N О181бэо/05-19, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 302,6 кв.м., расположенными на 1 этаже в здании по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А пом. за период с февраля 2015 года по январь 2018 года включительно составляет 8 825 000 рублей без учета НДС (том 3, л.д. 119-150).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом, в заявленный период с февраля 2015 года по январь 2018 года, подтверждается материалами дела.

При этом, доказательства оплаты за пользование нежилым помещением, равно как и доказательства возврата помещений истцу, освобожденных от принадлежащего ответчику товара, в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказан факт чинения препятствий обществом в пользовании указанным нежилым помещением.

В акте возврата помещений от 15.12.2017 ответчик указал, что истец не вернул ему товар, в то же время, доказательства чинения ответчику препятствий со стороны истца по вывозу товара, ответчиком не представлены.

Доказательств оплаты за пользование спорными помещениями ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что стоимость пользования спорными помещениями подлежит оплате в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив факт пользования ответчиком спорным имуществом, с учетом выводов экспертного заключения, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894 589 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 29.05.2019 в размере 894 589 рублей 04 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер, ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор неподсуден арбитражному суду, поскольку Антоновой Д.Ю прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2018 исковое заявление ООО "ФЛЭКСИ" поступило в суд первой инстанции.

Таким образом, на момент направления иска в суд и его принятия к производству Арбитражный суд Московской области не располагал сведениями о том, что Антонова Д.Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя. При указанных обстоятельствах иск обоснованно принят к производству Арбитражным судом Московской области и рассмотрен по существу.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года установлен факт наличия препятствий со стороны ООО "ФЛЕКСИ" арендодателя в освобождении помещения.

Между тем, в рамках дела N А41-11005/2018 в Арбитражном суде Московской области рассматривался спор за период фактического использования помещения с февраля 2015 года по январь 2018 года включительно.

В рамках гражданского дела рассмотренного Дубненским городским судом Московской области рассматривался иной период, а именно с февраля 2018 года по декабрь 2018 года.

Кроме того, решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года до настоящего времени не вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле имеется несколько договоров аренды, также подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен в материалы дела договор аренды от 01.04.2014. Истцом заявлено о фальсификации указанного договора.

Для проверки заявления о фальсификации по настоящему делу назначено проведение судебной технической экспертизы документа, по результатам которой установлено, что представленный документ изготовлен путем монтажа, т.е. к двум первым листам документа под названием "договор аренды" присоединен лист от другого документа, на котором имелись подписи сторон и оттиски печатей. Также установлено, что договор подвергался агрессивному термическому воздействию.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление о фальсификации доказательства, а спорный договор исключен из числа доказательств.

Какого-либо иного договора аренды ответчик в судебное заседание, до вынесения решения судом первой инстанции не представлял.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2019 оглашена резолютивная часть решения по делу N А41-11005/18.

31.05.2019 через канцелярию суда от Антоновой Д.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора аренды от 01.04.2014 (том 3 л.д. 189), направлено данное ходатайство в Арбитражный суд Московской области согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте 22.05.2019.

В данном случае данный договор не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку указанный документ поступил в материалы дела после оглашения резолютивной части решения.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не указал уважительных причин невозможности предоставления оригинала договора до оглашения резолютивной части решения.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта статьи 10 АПК РФ).

Апелляционный суд, не усматривает оснований для приобщения нового доказательства, отклоняет его, так как указанный документ не может быть принят как дополнительное доказательство по делу. Представление данного договора противоречит требованиям статей 10, 67, 68, пункта 2 статьи 268 АПК РФ. При этом, причина не представления данного документа в суд первой инстанции признается апелляционным судом не уважительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2019 года по делу N А41-11005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич