Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф05-22949/19 по делу N А41-11005/2018

г. Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А41-11005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Добрыдень Н.И. дов-ть от 08.05.2018,

от ответчика: Зимин А.В. дов-ть от 24.07.2018, Чарышкина О.С. дов-ть от 03.12.2019,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Антоновой Дианы Юрьевны

на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флэкси" к индивидуальному предпринимателю Антоновой Диане Юрьевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флэкси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Диане Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 8 825 000 рублей задолженности за фактическое пользование имуществом, 894 589 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, с 01.04.2014 ответчик пользуется нежилым помещением под организацию магазина общей площадью 302,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 1А. Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 606, 614, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указанных в иске размерах.

При этом суды исходили из того, что надлежащим образом подписанный сторонами договор аренды в материалы дела не представлен; ответчик использовал в предпринимательских целях спорное помещение и не вносил за это плату; невнесенная ответчиком плата за пользование помещением является неосновательным обогащением последнего за счет истца; плата за пользование определена в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением в указанный в иске период, установленной по результатам проведения судебной экспертизы; основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Новые доводы, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, основанием для отмены судебных актов не являются.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А41-11005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова