Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 20АП-4816/19

г. Тула

17 сентября 2019 г.

Дело N А23-3358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "ЭС.АЙ.Облигации": Маловатый А.Н. (по доверенности от 01.03.2019), Сидоров Игорь Альбертович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от конкурсного управляющего ООО Калужский цементный завод": Ващенко Л.В. (по доверенности от 15.10.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-3358/2018 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" (ОГРН 1167746060019, ИНН 7709481988) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод" (ОГРН 1074027000695, ИНН 4027077632),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой" (105120, г. Москва, ул. Сыромятническая ниж., дом , строение 2, помещение 28, этаж 1, ИНН 7718723009), общество с ограниченной ответственностью "Практика СК" (115191, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, пом. 1, ком.2а, ИНН 5018156262), общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 19, пом. 1, комната 1а, ИНН 774988149), общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, строение 1, этаж 1, комната 1, ИНН 7715831133),

о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калужский цементный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 972 020 195 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом части имущества должника на объекты недвижимого имущества на сумму 1 906 560 388 руб. 01 коп.

Определением суда от 10.04.2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", общество с ограниченной ответственностью "Практика СК", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО " ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты, принятые в рамках дела N А23-7887/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" возражала против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.

От конкурсного управляющего ООО "Калужский цементный завод" и кредитора государственной корпорации "ВЭБ.РФ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в качестве основания для обращения в суд с заявлением ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" ссылается на:

1) договор об уступке права требования N 2-S.I от 11.07.2018 года, заключенный между ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" (цессионарий) и ООО "Практика СК" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства: права требования задолженностей, возникших по договорам подряда N 1ПСК от 25.06.2013 года и N АД-2 от 12.01.2015 года к ООО "Калужский цементный завод" (должник).

Задолженность должника перед цедентом по договору подряда N 1ПСК от 25.06.2013 года в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 09.09.2015 составляет 974 505,01 долларов США 01 цент - сумма основного долга. Задолженность должника перед цедентом по договору подряда N АД-2 от 12.01.2015 года в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 18.09.2015 составляет 58 837 531 руб. 08 коп., что в соответствии с п. 3.1.2. договора N АД-2 от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2015 составляет 1 058 135, 72 долларов США 72 цента - сумма основного долга. Право требования пеней за просрочку выполнения должником обязательств по оплате выполненных по договорам подряда работ. Права на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в его интересах работы по договорам подряда. По договору подряда N АД-2 стоимость 218 837 531 руб. 08 коп. по данным справки КС-3 N 1 от 30.06.2015. По договору подряда N 1ПСК стоимость 706 504 212 руб. 54 коп. по данным справки КС-3 N 7 от 31.12.2014. Права залогодержателя, установленные договорами подряда N АД-2 от 12.01.2015 и N 1ПСК от 25.06.2013 года, по условиям которых должник в обеспечение своих обязательств по оплате выполненных работ передал цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ;

2) договор об уступке права требования N 1-S.I от 10.07.2018 года, заключенный между ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" (цессионарий) и ООО "СК Монолит" (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя следующие права требования и права, обеспечивающие исполнение обязательства: права требования задолженности, возникшей по договору подряда N 1СКМ от 24.10.2012 года к ООО "Калужский цементный завод" (должник). Задолженность должника перед цедентом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2015 составляет 1 571 069,24 долларов США 24 цента - сумма основного долга. Право требования пени за просрочку выполнения должником обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ. Права на результат работ, обеспечивающие исполнение обязательств должника по оплате за выполненные в его интересах работы по договору подряда, стоимостью 981 218 644 руб. 39 коп. по данным справки КС-3 N 9 от 31.12.2014. Права залогодержателя, установленные договором подряда, по условиям которого должник в обеспечение своих обязательств по оплате выполненных работ передал цеденту в залог часть имущества (имущественных прав) на объекты недвижимого имущества заказчика, в состав которых будет включен результат выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на договор подряда N 1ПСК от 25.06.2013, заключенный между ООО "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "Практика СК" (подрядчик); договор подряда N АД-2 от12.01.2015, заключенный между ООО "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "Практика СК" (подрядчик); договор подряда N 1СКМ от 24.10.2012, заключенный между ООО "Премиумстрой" (заказчик) и ООО "СК Монолит" (подрядчик); дополнительные соглашения к договорам и иную первичную документацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 года по делу N А23-7887/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Премиумстрой", общества с ограниченной ответственностью "Практика СК", общества с ограниченной ответственностью "Практика СК", общество с ограниченной ответственностью "Монолит СК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N 40-12/2017 от 28.04.2017, в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палате от 25.10.2017 по делу NА114-10/2017 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 года определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу N А23-7887/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данного спора, Арбитражным судом Калужской области было установлено, что договоры подряда N 1ПСК от 25.06.2013, N АД-2 от12.01.2015, N 1СКМ от 24.10.2012, заключены ООО "Премиумстрой" в лице генерального директора Сидоровой Л.Н., действующей на основании устава. Из анализа условий договоров следует, что указанные договоры заключены ООО "Премиумстрой" от своего имена, а не от имени ООО "КЦЗ". Между тем дополнительные соглашения к договорам, содержащие третейскую оговорку, заключены от заказчика не ООО "Премиумстрой", а ООО "КЦЗ", в лице генерального директора ООО "Премиумстрой" Грачева С.Р., действующего на основании Устава и договора N 1- ФЗ от 01.06.2019. Исходя из вышеизложенного, договоры подряда N 1ПСК от 25.06.2013, N АД-2 от12.01.2015, N 1СКМ от 24.10.2012 и дополнительные соглашения N 05/07 от 05.07.2013 к договору N 1ПСК от 25.06.2013; от N 2 от 20.01.2015 к договору N АД-2 от 12.01.2015; от 28.11.2012 N 28/10/12 к договору N 1СКМ от24.10.2012, содержащие третейскую оговорку, не могут считаться заключенными от имени ООО "КЦЗ".

Кроме того, судом было принято во внимание, наличие двух разных редакций договоров N 1-ФЗ от 01.06.2019 (в части п. 2.2.1), что является препятствием для установления действительного содержаниях их условий применительно к возможности заключения ООО "Премиумстрой" без доверенности договоров от имени ООО "КЦЗ". В судебном заседании представители ООО "КЦЗ" и ООО "Премиумстрой" пояснили, что действительная воля сторон при заключении договора N 1-ФЗ от 01.06.2019, с учетом дополнительного соглашения 01.07.2011, была направлена на создание правовых последствий, отвечающих условиям договора генерального подряда. Условия договора не предусматривали права ООО "Премиумстрой" заключать сделки от имени ООО "КЦЗ" без оформления соответствующих полномочий, выраженных в доверенности. Иное, по мнению представителей ООО "КЦЗ" и ООО "Премиумстрой", противоречит сложившейся между сторонами практике взаимоотношений. Таким образом, соглашение о третейской оговорке является недействительным.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора судом установлено, что ООО "Практика СК" и ООО "СК Монолит" переданы ООО "ЭС.АЙ. ОБЛИГАЦИИ специализированное общество проектного финансирования" по вышеуказанным договорам уступки права требования N 2-S.I от 11.07.2018 года, N 1-S.I от 10.07.2018 года, несуществующие обязательства.

Доказательства того, что ООО "Калужский цементный завод" проняло на себя долг ООО "Премумстрой" по вышеуказанным договорам подряда, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом области правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений не применима ст. 69 АПК РФ, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку факт не участия банка и иных кредиторов при рассмотрении дела N А23-7887/2017 не имеет значения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Кроме того, судом учтены разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу N А23-3358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова