Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-10154/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-23493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10154/2019) индивидуального предпринимателя Гузей Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-23493/2018 и заявление Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску к индивидуальному предпринимателю Гузей Ольге Дмитриевне по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "САФ-НЕВА",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гузей Ольги Дмитриевны - лично Гузей Ольга Дмитриевна (паспорт), Гузей Дмитрий Александрович (паспорт, по доверенности от 20.08.2019 N 1 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "САФ-НЕВА" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее - УМВД России по г.Омску, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузей Ольге Дмитриевне (далее - ИП Гузей О.Д., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САФ-НЕВА" (далее -ООО "САФ-НЕВА", общество, третье лицо).

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23493/2018 требования УМВД России по г.Омску удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гузей О.Д. обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

От предпринимателя поступили письменные пояснения относительно того, когда и при каких обстоятельствах заинтересованному лицу стало известно об обжалуемом судебном акте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2019. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявленное ИП Гузей О.Д., назначено к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Кроме того, 24.07.2019 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) о предоставлении полной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ИП Гузей О.Д. по состоянию на 09.01.2019 и на настоящий момент.

От МИФНС N 12 по Омской области поступил ответ на запрос, содержащий полную выписку из ЕГРИП от 30.07.2019 в отношении заинтересованного лица. Данная выписка приобщена к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Гузей О.Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел его подлежащим удовлетворению, а также усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по нижеизложенным мотивам.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Омской области о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ИП Гузей О.Д. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 644024, г. Омск, пр-т. Мира, д. 161, корп. Б, кв. 69.

Однако конверт с вложенным судебным актом вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Посчитав, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции 04.02.2019 рассмотрел дело по существу и принял решение.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении заинтересованного лица о начавшемся процессе и дате судебного заседания не соответствуют положениям части 4 статьи 123 АПК РФ.

В заявлении, а также в представленном в материалах дела протоколе об административном правонарушении (л.д. 11) адресом регистрации предпринимателя Гузей О.Д. указано: 644024, г. Омск, пр-т. Мира, д. 161, корп. Б, кв. 69.

Однако согласно выписке из ЕГРИП от 30.07.2019 N 554320190129168, представленной МИФНС N 12 по Омской области на запрос суда апелляционной инстанции, с 16.10.2018 (дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения) и по сегодняшний день предприниматель зарегистрирована по месту жительства: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 43, кв. 98.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и счел необходимым восстановить предпринимателю срок апелляционного обжалования, определением от 20.08.2019 перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначив судебное заседание на 12.09.2019.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП Гузей О.Д. просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

УМВД России по г.Омску и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель с доводами заявления не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заявление и отзыв на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Омск, ул. Универсальная, 19/25А, установлен факт реализации дрожжей "САФ-МОМЕНТ", по цене 8 руб. за единицу, на которую незаконно нанесены товарные знаки "САФ-МОМЕНТ", "САФ", "САФ-ЛЕВЮР", "МОМЕНТ", правообладателем которых является компания "Лесафр э Компани" согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 310332, 303527, 290599, 262875. Российским представителем компании является ООО "САФ-НЕВА".

Административный орган установил, что предприниматель незаконно использовал товарный знак при реализации продукции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В отношении предпринимателя составлен административный протокол от 24.12.2018 N 201880903729 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гузей О.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 N 201880903729 предприниматель не присутствовал.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 предпринимателю по адресу: г. Омск, пр-т. Мира, д. 161, корп. Б, кв. 69, отправлено извещение о дате, времени и месте составления 24.12.2018 протокола об административном правонарушении.

Между тем, как указывалось выше, с 16.10.2018 данный адрес не является местом жительства Гузей О.Д.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 УМВД России по г.Омску предлагалось представить письменные пояснения относительно обстоятельств осуществления взаимодействия с ИП Гузей О.Д. в ходе производства по делу об административном правонарушении (в том числе установление места жительства предпринимателя), что было административным органом проигнорировано.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 N 201880903729 в материалах дела об административном правонарушении не содержится, апелляционному суде не предоставлено.

Поскольку заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, предприниматель был лишен возможности защищать свои интересы при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, не соблюдены положения вышеприведенных норм права, что повлекло лишение предпринимателя гарантированных законом прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении ИП Гузей О.Д. к административной ответственности.

Решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23493/2018 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.07.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-23493/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску о привлечении индивидуального предпринимателя Гузей Ольги Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 24.12.2018 N 201880903729 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузей Ольге Дмитриевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков