Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-32728/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-54571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Генерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г.

по делу N А40-54571/19, принятые судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи: 156-508)

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное монтажноналадочное предприятие "Энергия" (ОГРН 1076674026912, ИНН 6674233926, 620144 обл. Свердловская г. Екатеринбург ул. Щорса д. 103 кв. 303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Генерация" (ОГРН 1147746290581, ИНН 7701390369, 119034 г Москва пер. Бутиковский д. 12 копр. 1 кв. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондращенко В.Г. по доверенности от 12.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

ООО монтажно-наладочное предприятие "ЭНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 994 800 руб., процентов в размере 603 102 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец, подрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 4, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией и установками защит, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы по разработке, изменению конфигурации 2-х терминалов REL670 и 2-х терминалов RET670, установленных в шкафах защиты Т1 и Т2 ПС "Бекметевская" в соответствии с проектом (тома РД 1-212/14-2014-2-РЗА5 изм. 39 и 1-212/14-2014-2-РЗА5.РР1 изм. 2), выставлению установок в терминалах и полной проверке задействованных функций, с предоставлением технического отчета и электрических схем с внесенными изменениями, в том числе схему гибкой логики функций терминалов REL670 и RET670.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ на ПС - 9 рабочих дней на 1 присоединение (2 терминала в шкафу). Общий срок - 18 рабочих дней. Начало работ соответствует графику вывода защит Т1 и Т2, утвержденному УЭТО ООО "РН-Юганскнефтегаз" и согласованному с Филиалом АО "СО ЕЭС" Тюменское РДУ (п. 1.3. Договора).

Стоимость работ составляет 2 714 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 414.000 руб (п. 2.1. Ддоговора).

Как следует из раздела 3 договора, заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ производится в следующем порядке: предоплату в размере 814.200 руб. (30 % от суммы договора), в т.ч. НДС 18% - 124 200 руб. Заказчик перечисляет до начала работ; расчет за выполненные подрядчиком работы производится по счет-фактуре на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 дней.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом N 1 от 18.01.2018 г., счет-фактурой N 1 от 18.01.2018 г.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 994 800 руб. 00 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Учитывая, что работы выполнены в полном объеме, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны, в силу п. 6.3. договора установили, что за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления платежей заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Так, истцом в соответствии с условиями договора, начислена неустойка в общем размере 603 102 руб. 40 коп., из которых неустойка на сумму задолженности в размере 2 194 800 руб. за период с 18.02.2018 г. по 11.07.2018 г. в размере 313 856 руб. 40 коп., неустойка на сумму задолженности в размере 1 994 800 руб. 00 коп. за период с 12.07.2018 г. по 03.12.2018 г. в размере 289 246 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 994 800 руб. за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по возврату денежных средств, факт неисполнения ответчиком обязательств по Договорам, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добровольного погашения задолженности и отсутствие возражений по существу требований, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-54571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк