Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-6849/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-4650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу N А76-4650/2019 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Урал" (далее - истец, ООО "СКМ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, АО "ЗЭЗ") о взыскании задолженности по договору N 03/2018 от 23.07.2018 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 в размере 40 515 руб. 97 коп., всего 2 040 515 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 в размере 40 515 руб. 97 коп., всего 2 040 515 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 33 202 руб. 58 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, ссылается на наличие замечаний у ответчика по факту выполнения работ истцом в ненадлежащем объеме и качестве, чрезмерность взысканной судом неустойки при отсутствии доказательств наступления негативных последствий у истца в результате неисполнения обязательств, а также не разумный предел взысканных судебных расходов на представителя, которые, по мнению апеллянта, являются необоснованно завышенными и не соответствующими сумме вознаграждений, выплачиваемых при рассмотрении аналогичных дел.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был подписан договор N 03/2018 (л.д. 9-14), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по ремонту турбокомпрессора ЦК-135/8 N1 (далее по тексту именуемые как "работы"). Условия, не оговоренные в редакции договора, согласованы сторонами в Спецификации N1.

Перечень запасных частей, необходимых для выполнения ремонта и объём работ также согласован сторонами в Спецификации N 1. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполнятся иждивением подрядчика. Подрядчик выполняет работы лично.

Сроки начала и выполнения работ по ремонту согласовываются в спецификации N 1. Подрядчик вправе завершить работы ранее сроков, указанных в настоящем разделе договора. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, а Заказчик в этом случае обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пунктами 2.1.-2.4. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 324 000,00 (триста двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек (пункты 3.1.-3.3. договора).

Как указал истец, подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 21 от 16.10.2018 на общую сумму 2 124 000 руб. 00 коп., подписанным между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству (л.д. 17). Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 124 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 16270 от 25.12.2018 17 (л.д. 57).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору (л.д. 7). Претензия получена ответчиком 04.12.2018 (л.д. 8) и оставлена им без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия просрочки оплаты со стороны ответчика, отсутствия оснований для снижения размера неустойки и разумности судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Так, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда работы выполнены ненадлежащим образом. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан организовать приемку работ, прохождение и подписание акта выполненных работ, заказчик должен рассмотреть представленный акт в течение 5-ти дней с момента его получения. В случае, если работы выполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте, с надлежащим качеством заказчик подписывает акт в течение указанного срока. В случае не подписания акта в течение 5-ти дней и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанными, а работы принятыми без замечаний.

При обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте выполненных работ, либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта. При отказе от подписания акта выполненных работ одной из сторон об этом делается пометка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Как установлено судом, выполненные работы приняты заказчиком по акту N 21 от 16.10.2018 (л.д.17), замечания и возражения со стороны ответчика по выполненным работам в акте отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец выполнил работы для ответчика, в результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что работы были приняты ответчиком с замечаниями по факту выполнения работ в ненадлежащем объеме и качестве, подлежат отклонению как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Из представленных документов усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, или с даты, обусловленной пунктом 4.2. договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств заказчика в части оплаты товара послужило основанием для начисления подрядчиком неустойки за просрочку оплаты.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за просрочку выполнения своих обязательств по оплате по настоящему договору заказчик несет ответственность в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки, начиная с 16.11.2018 по 31.10.2018 (л.д. 7). Поскольку факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Факт неоплаты выполненных работ в установленный срок сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ответчика убытков, с учетом выполнения им работ без предварительной оплаты, своим иждивением и не получения оплаты за работы в установленный срок.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя для защиты интересов истца в настоящем деле, в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности требований о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2018 с Абрашкиной Оксаной Владимировной (л.д. 18-19), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что представителем осуществлена подготовка и направление претензии, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы, расчет неустойки, подготовка и подача в суд возражения на отзыв ответчика, представление интересов истца в судебных заседаниях 20.02.2019 и 28.03.2019 в Арбитражном суде Челябинской области.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и незначительной сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, незначительного объема проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в сумме 10 000 руб.

При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, судом учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает. Суд также отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, доказательств такой чрезмерности не представил, документально данный довод не обосновал.

Суд апелляционной инстанции по доводу ответчика о том, что документы, подтверждающие судебные расходы истца, не направлены ответчику в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отметить следующее.

Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципов равноправия, состязательности, гласности и непосредственности судебного разбирательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд отмечает, что ответчик по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, в судебных заседаниях участия не принимал. Кроме того, указанное ответчиком нарушение требований процессуального законодательства не повлияло на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Ввиду вышеизложенного, требования истца удовлетворены судом при наличии законных оснований. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу N А76-4650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова