Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7906/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А45-41100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (N 07АП-7906/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу N А45-41100/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным п.6 представления от 20.09.2018 N 51-18- 17/10-11775.

Третьи лица - 1) Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске, г. Новосибирск; 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск; 3) Министерство строительства Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Королева М.Н., Буланов М.Ю., доверенности от 06.08.2019 и от 06.09.2019 соответственно,

от ФКУ "ЦОКР": Белова Э.Ю., доверенность от 29.12.2018,

от заинтересованного лица: Кашкина Т.Б., доверенность от 29.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ ТУ АД, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным пункта 6 Представления от 20.09.2018 N 51-18-17/10-11775 (далее - представление), вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по НСО, заинтересованное лицо, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Министерство строительства Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6 представления соответствует нормам действующего законодательства, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на примененных судом нормах права, заявителем не допущено нарушений норм бюджетного законодательства, указанных в решении суда, при осуществлении бюджетных полномочий в связи с оплатой принятых по актам приемки выполненных работ. Вывод суда, что оспариваемый пункт представления не нарушает прав и законных интересов заявителя не обоснован.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает жалобу заявителя, указывая, что признание пункта 6 предписания соответствующим действующему законодательству и факта допущенного заявителем правонарушения, влечет необходимость изменения метода определения стоимости работ по ремонту и внесения изменений в уже разработанные проекты и техническую документацию, что в свою очередь влечет расходование дополнительно бюджетных средств, лишает заявителя возможности выбора наиболее оптимальных цен на работы исходя из территориальной расположенности объекта.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами жалобы не согласно, поскольку они являются необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по НСО, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

От Министерства строительства Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 5 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на 2018 год, на основании приказа Управления от 17.05.2018 N 496 "О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в период с 17.05.2018 по 27.08.2018 в отношении ГКУ ТУ АД Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ГКУ ТУ АД условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы "Автомобильные дороги" федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки УФК по НСО выявлены нарушения, о чем составлен акт выездной проверки от 27.08.2018.

20.09.2018 по результатам проведенной проверки УФК по НСО в отношении ГКУ НСО ТУ АД вынесено представление от 20.09.2018 N 51-18-17/10-11775, согласно которому требуется рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения не позднее 30 календарных дней с даты получения представления.

Считая представление от 20.09.2018 N 51-18-17/10-11775 от 20.09.2018 в части нарушения, указанного в пункте 6 представления незаконным и нарушающим права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем пункт 6 представления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает его прав и законных интересов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно статье 28 БК РФ Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с подпунктом 5.4.5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038 к полномочиям Министерства отнесено ведение федерального реестра сметных нормативов.

Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (далее - ФССЦ) предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также при разработке Федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

Утверждены и внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр.

Федеральные единичные расценки (ФЕР-2001 в редакции 2014 года), федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001 в редакции 2014 года), внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (дата включения в реестр 01.02.2014, регистрационный номер сметного норматива- N 181).

МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" внесена в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (дата включения в реестр 15.12.2009, регистрационный номер сметного норматива 94).

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Согласно преамбуле Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, данная Методика утверждена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в МДС 81-35.2004, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Поскольку в настоящем случае финансирование работ производится из федерального бюджета, применение вышеуказанных сметных нормативов при определении сметной стоимости является обязательным.

В соответствии с пунктом 3.30 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

В пункте 7 общих положений сборника "Государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" (ФССЦ-2001) указано, что при отсутствии в настоящих сметных ценах какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, используемого строительной организацией применительно к конкретному проекту, стоимость таких материальных ресурсов может принимается по обосновывающим документам.

Учитывая, наличие в сборнике ФССЦ-2001 материальных ресурсов, а именно: смеси асфальтобетонной щебеночно-мастичной тип ЩМА-15, смеси асфальтобетонной мелкозернистой плотной тип Б марка I, эмульсии битумной дорожной ЭБК-1, их стоимость должна определяться по соответствующим расценкам ФССЦ-2001.

Сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций - поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Таким образом, поскольку Государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" ФССЦ-2001 присутствуют наименования (марки) указанных материалов и сборниками ФССЦ-2001 учтены все дополнительные затраты, необходимость включения в "Калькуляцию стоимости материалов, полуфабрикатов, конструкций и изделий" расчета стоимости смеси, а/б мелкозернистой тип Б марка 1, эмульсии битумной дорожной ЭБК-1 и смеси, а/б щебеночно-мастичной тип ЩМА-15 отсутствовала.

Доводы учреждения о том, что при определении стоимости строительства могут использоваться различные методы, апелляционным судом отклоняются.

В пояснительной записке раздела 9 "Сметная документация" тома 2.2 указано, что "Сметная документация разработана с применением программного комплекса "Гранд-смета" базисно-индексным методом с калькулированием транспортных затрат основных строительных материалов согласно ведомости источников получения и способов транспортирования материалов, согласованной Заказчиком".

В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.

Базисно-индексный метод предполагает расчет стоимости материалов по сборникам ФССЦ-2001 и только при отсутствии в настоящих сметных ценах какого-либо наименования (марки) материалов, изделий и конструкций, стоимость таких материальных ресурсов принимается по обосновывающим документам в уровне цен на 1 января 2000 года.

В сборниках федеральных цен на материалы (ФССЦ-2001) отпускные цены на материалы, изделия и конструкции определены на основании средневзвешенных цен поставщиков материальных ресурсов и усреднены с учетом доли их поставки.

Между тем в нарушение указанных ном ГКУ ТУ АД применен ресурсно-индексный метод расчета сметной документации, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ.

Расчет завышения стоимости материальных ресурсов вследствие необоснованных замены позиций по ФССЦ-2001 на стоимость по "Калькуляции стоимости материалов, полуфабрикатов, конструкций и изделий" указан в Приложении Г Отчета Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 20.07.2018 N СТИ-Н-2018/19.

При таких обстоятельства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость материальных ресурсов принята учреждением по "Калькуляции стоимости материалов, полуфабрикатов, конструкций и изделий" неправомерно при наличии прямой расценки по сборнику ФССЦ-2001, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ и нарушению пункта б части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-ФЗ N 44-ФЗ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку ведомости источников получения и способов получения основных строительных материалов, составленную гл. инженером заявителя, согласно которой в качестве материалов, завозимых на завод г. Новосибирск, п. Северный указан среди прочих ПБВ-90, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную ведомость, поскольку указанный документ является внутренним учетным документом и не может дополнять сведения, указанные в сметных расчетах, актах приемки выполненных работ, расшифровках к актам приемки по контракту от 30.05.2017 ФФ.2017.189689, в которых сведений о материале "асфальтобетон ЩМА-15 на ПБВ-90" не имеется, Кроме того в ведомости не указано количество ПБВ-90, относимость документа к контракту не доказана. Наличие в акте освидетельствования ответственных работ от 18.07.2018 N 12 по освидетельствованию подходов к ж,д. переезду на ПК19+72 ссылок на паспорт качества на ПБВ-90 N 02/18/07 не указывает о том, что в данном случае не требовалось применения федеральных сметных цен на асфальтобетон тип ЩМА-15.

Федеральные единичные расценки (ФЕР-2001 в редакции 2014 года), федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ-2001 в редакции 2014 года), внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Таким образом, применение указанных сметных нормативов при определении сметной стоимости строительства является обязательным.

Выпускаемые Минстроем Новосибирской области индексы на СМР по видам строительства, предназначенные для формирования начальной (максимальной) цены при подготовке конкурсной документации, актуальны только для объектов капитального строительства финансируемых за счет средств областного бюджета.

"Государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" разработаны в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года и предназначены для определения сметной стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, а также для определения стоимостных показателей сборников федеральных единичных расценок на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованным выводам о том, что, данные нормативы применяются как при строительных работах, так и ремонтно-строительных работах, указанных в сметной документации по контракту от 30.05.2017 N Ф.2017.189689.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не указано, в чем именно заключается нарушение положений действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции оспариваемое в части пункта 6 представление не содержит принудительных и иных мер, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя, которые могут непосредственно повлиять на законные интересы в сфере его деятельности, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина