Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-12165/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-20683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-20683/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой"- Елфимов Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность от 22.04.2019),

ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова Анна Александровна (паспорт, доверенность N 7-ТД-0188-Д от 16.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" (далее - истец, ООО "ЖилСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 192 559 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 151 329 руб., утраты товарной стоимости в сумме 31 700 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., расходов на диагностику неисправности транспортного средства в сумме 1 530 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда к участию в деле на стороне третьего лица привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу N А76-20683/2018 оставлено без изменения.

28.05.2019 от ООО "ЖилСервисСтрой" поступило заявление о возмещении судебных расходов на представителя в размере 16 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанциях дела N А76-20683/2018 (л.д. 34, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-20683/2018 заявление ООО "ЖилСервисСтрой" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом САО "ВСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на завышение судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО "Урал-Сити" (исполнитель) и ООО "ЖилСервисСтрой" (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг (т.д. 2 л.д. 35-38).

Согласно условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов и представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-20683/2018.

Согласно пункту 7 договора, ориентировочная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору составляет 25 000 руб. Точная стоимость услуг указывается в акте приема-передачи оказанных услуг, который является приложением к договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 19.06.2018 (л.д. 41 т.2), исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги:

- подготовка искового заявления - 3 000 руб. (л.д.3-5).

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1 000 руб. (л.д. 69 т.1).

- участие в трех судебных заседаниях первой инстанции 27.09.2018, 08.10.2018, 30.11.2018 - 9 000 руб. (л.д. 93,99, 121 т.1)

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2019 - 3 000 руб. (л.д. 18 т.2).

Общая стоимость оказанных правовых услуг утверждена сторонами в сумме 16 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежное поручение N 194 от 21.05.2019 на сумму 16 000 руб. (л.д. 43).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт оказания услуг по договорам на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что согласно информационному письмо Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2019, на которое ссылается ответчик, среднерыночная стоимость услуг посредников по предоставлению интересов потерпевших в судах на территории Челябинской области определена в размере 3 213 руб. за 1 выход в суд., а не за весь объем оказанных юридических услуг в рамках одного дела.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-20683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова
О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.