Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-22644/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-178650/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катюшина Дмитрия Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. по делу N А40-178650/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску БАНК "ВПБ" (АО) (ОГРН: 1037700098215) к ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1137746170077)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечаев А.С. по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Катюшин Д.В., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-178650/18, которым удовлетворен иск АО Банк "ВПБ" о взыскании с ООО "Техстрой" суммы долга, процентов и пени по договору кредитной линии N КЛВ-1019/2016 от 15.02.2016, поскольку ответчик нарушил сроки возврата основного долга и начисленных процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на то, что принятое решение повлияет на права и обязанности заявителя, как поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N КЛВ-1019/2016 от 15.02.2016, в рамках которого взысканы денежные средства, в связи с чем, суд необоснованно не привлек его к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил производство по данной апелляционной жалобе прекратить, полагая, что права заявителя обжалуемым судебным актом затронуты не были;

представители ответчика и заявителя в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом исследования настоящего спора явились права кредитора по кредитному договору КЛВ-1019/2016 от 15.02.2016, заключенному между Банком ВПБ (АО) и ООО ООО "Техстрой", договор поручительства, заключенный апеллянтом во исполнение названного кредитного договора, предметом спора не являлся.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, Банк в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к основному должнику, а не заявлял о солидарном взыскании с должника и поручителя.

Законом не установлена обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя, когда иск предъявлен только к должнику.

Право поручителя в силу ст. 364 ГК РФ выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, могут быть реализованы апеллянтом в случае предъявления к нему соответствующего иска, процессуальное положение третьего лица в споре исключает возможность заявлять возражения об объеме ответственности лица, к которому предъявлен иск.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уже принятым решением по настоящему делу на заявителя не возложено и не могло быть возложено каких-либо обязанностей, и его интересы не затронуты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Катюшина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-178650/18 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 159, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Катюшина Дмитрия Владимировича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. по делу N А40-178650/18 прекратить.

Возвратить Катюшину Дмитрию Владимировичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.05.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина