Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14630/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-7823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу N А55-7823/2019 (судья Филатов М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ",

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" суммы задолженности по оплате товара по договору N 02/02-2018 от 26.02.2018 в размере 953.321,74 руб., пени в размере 28.530 руб., с учетом уточнений размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, также истец заявил о возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр РТИ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО "Поволжский Центр РТИ" (Истец) и ПАО "Самаранефтегеофизика" (Ответчик) обусловлены договором поставки N 02/02-2018 от 26.02.2018.

В рамках договора поставки N 02/02-2018 от 26.02.2018 Истец произвел поставку товара по следующим товарным накладным N 8577 от 05.12.2018, N 8182 от 19.11.2018, N 8014 от 12.11.2018, N 7761 от 31.10.2018, N 7617 от 24.10.2018, N 7615 от 24.10.2018, N 7436 от 17.10.2018, N 6994 от 28.09.2018, N 6499 от 11.09.2018, N 6498 от 11.09.2018, N 6417 от 06.09.2018, N 6261 от 29.08.2018, N 5672 от 03.08.2018, N 5671 от 03.08.2018, N 5660 от 03.08.2018, N 5659 от 03.08.2018 на общую сумму 953 321 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора поставки, оплата продукции производится в течение 90 дней с момента исполнения обязательств по поставке.

Однако до настоящего времени ответчиком не произведена оплата в полном объеме за поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика 06 февраля 2019 года была направлена претензия (исх. N 1127 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При этом ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что договор оказания юридических услуг N 48/19 от 14.03.2019 составлен между ООО "Поволжский Центр РТИ" и ИП Муринка Т.А.

02.03.2017 г. ООО "Поволжский Центр РТИ" уполномочило ИП Муринка Т.А. представлять его интересы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами путем выдачи нотариальной доверенности сроком на пять лет, с правом передоверия, зарегистрированную в реестре за N 2-1148.

03.09.2018 г. ИП Муринка Т.А., в свою очередь, уполномочило Андрееву Е.А. представлять интересы ООО "Поволжский Центр РТИ", а именно вести все дела с его участием во всех арбитражных судах, всех инстанций, со ссылкой на нотариальную доверенность от 02.03.2017, путем выдачи Андреевой Е.А. доверенности в простой письменной форме.

Исковое заявление, поданное в суд по настоящему делу подписано Андреевой Е.А. Однако ответчик полагает, что доверенность Андреевой Е.А. должна быть удостоверена нотариально, ссылаясь на положения п.3 ст.187 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод ответчика правомерно отклонен, как свидетельствующий о неверном истолковании обществом "Самаранефтегеофизика" положений пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанное правило в части нотариального заверения не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает наличие поставки товара и отсутствие его оплаты, однако просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, представил контррасчет пени. В обоснование данного ходатайства ссылается на то, что истцом не представлено никаких доказательств возникновения у него негативных последствий, наличия потерь и убытков вследствие неполучения от ответчика предъявленной в исковых требованиях денежной суммы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 953 321,74 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 953 321,74 руб. являются обоснованными.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного договора.

Согласно уточненному в судебном заседании расчету истца, размер пени по состоянию на 17.07.2019 составляет 28 530 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Как уже указывалось судом выше, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции заявляет о чрезмерности, указывает, что организация находится в тяжелом финансовом положении.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, неустойка рассчитана из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки, согласованного сторонами договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 530 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. В обоснование данного заявления истцом представлено соглашение N 48/19 об оказании юридических услуг от 14.03.2019, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязанности осуществлять защиту интересов заказчика в Арбитражному суде Самарской области в отношении ПАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 02/02-2018 от 26.02.2018, в том числе: изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, а также консультирование, связанное с составлением и подачей искового заявления, при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в т.ч. в суде первой инстанции. Также представлен акт о приемке оказанных юридических услуг от 19.03.2019, платежное поручение N 310 от 20.03.2019 об оплате 10 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик заявил возражения против взыскания заявленной суммы расходов на услуги представителя. Ссылается на завышенный размер стоимости оказанных услуг, при сравнении с аналогичными услугами, сложившимися в регионе. Также ответчик указал, что данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных затрат для подготовки доказательств, в данном случае трудозатраты завышены, учитывая признание ответчиком долга.

Также ответчик считает, что указанная в акте о приемке оказанных услуг от 19.03.2019 услуга в виде "подачи искового заявления" не может квалифицироваться как юридическая услуга. Квитанция об отправке ответчику искового заявления, которую представляет истец, не подтверждает факт того, что именно наемная компания ИП Муринка Т.А. направляла в суд исковое заявление.

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не представлено доказательств того, из какого расчета складывается сумма в размере 10 000 руб. Договором не предусмотрен какой-либо прейскурант услуг, конкретизирующий стоимость каждого действия, указанного в акте N 1 от 19.03.2019.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист (изучения документов, подготовки искового заявления, расчетов по иску с учетом возражений ответчика, а также участия представителя в двух судебных заседаниях) суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только порядка подписания искового заявления, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу N А55-7823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова