Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-3177/19

город Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А08-13809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко В.В.,

при участии:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: Астафьевой О.В., представителя по доверенности N 41-09-01-22/1405 от 02.04.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: Нерубенко Н.А., представителя по доверенности N ОД-02/4812 от 29.12.2018;

от открытого акционерного общества "РЖД": Погорелого М.М., представителя по доверенности N ЮВОСТ-78/Д от 25.06.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа "Город Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-13809/2017 (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права муниципальной собственности на помещение,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора об истребовании у Администрации города Белгорода нежилого помещения из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ "Город Белгород", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ОАО "РЖД", ГУП "Белоблтехинвентаризация",

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ответчику) о признании за муниципальным образованием городским округом "Город Белгород" права собственности на нежилое помещение площадью 268,7 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:000990-00/001:0001/А/1001, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, д.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, муниципальное образование городской округ "Город Белгород", Управление Росреестра по Белгородской области, ОАО "РЖД", ГУП "Белоблтехинвентаризация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 приняты для совместного рассмотрения с иском самостоятельные требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об истребовании нежилого помещения площадью 268,7 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:000990-00/001:0001/А/1001, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Вокзальная, д.5, из чужого незаконного владения Администрации города Белгорода в собственность Российской Федерации, обязании Администрации города Белгорода передать указанный объект по акту Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-13809/2017 в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода отказано. Самостоятельные требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования, отказать в удовлетворении самостоятельных требований МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование городской округ "Город Белгород", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, государственное унитарное предприятие "Белоблтехинвентаризация", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" при рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность. Согласно приложению N 1 к распоряжению в состав передаваемых в муниципальную собственность объектов недвижимости включен жилой дом, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 5.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 19.08.2004 N 2675 жилой дом по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 5, принят в муниципальную собственность г. Белгорода.

На первом этаже жилого дома расположено спорное нежилое помещение.

Распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 09.09.2016 N 561 на основании акта приема-передачи от 06.05.2016 нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 5, включено в реестр муниципального имущества.

К акту приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2016 заключено дополнение от 20.10.2017, которое вносит уточнение характеристик объекта недвижимости, а именно - указание кадастрового номера помещения 31:16:0000000:0000:000990-00/001:0001/А/1001.

Согласно данным техпаспорта БТИ от 15.07.2016 нежилое помещение площадью 268,7 кв.м с инвентарным номером 990 расположено в здании по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 5, построенном в 1969 году.

В реестре государственной собственности Белгородской области спорное помещение не числится, что подтверждено ответом Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области N 11-03/5754 от 24.10.2017.

Сведения о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение отсутствуют, что подтверждено ответом Белгородского городского БТИ N 1368 от 04.10.2017 и уведомлением Управления Росреестра Белгородской области от 28.11.2017.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности N 09/8025 от 21.09.2017 спорное помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества.

Истец, ссылаясь на тот факт, что городской округ "Город Белгород" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением и несет бремя по его содержанию, однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное помещение ввиду отсутствия необходимых документов для идентификации объекта, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заявлены самостоятельные требования в отношении спорного помещения на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД", утвержден устав и размер уставного капитала акционерного общества. Пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое внесено в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", содержится в сводном передаточном акте, который утвержден распоряжением от 30.09.2003 N4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в обоснование своих требований указало, что спорное помещение отсутствовало в бухгалтерском учете Белгородского отделения ФГУП "Юго-Восточная железная дорога" до создания ОАО "РЖД" как самостоятельный объект и поэтому не было включено в уставный капитал акционерного общества, при этом находилось в пользовании структурных подразделений железной дороги, в частности, Белгородской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ЮВЖД, ТЧМ - 23 Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава, что следует из распоряжения Администрации города Белгорода от 19.08.2004 N 2675 и акта приема-передачи помещения от 06.05.2016, соответственно, осталось в собственности Российской Федерации.

В перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организации федерального железнодорожного транспорта, утвержденном распоряжением Минимущества России, Минфина России и МПС России N 1499-р/110а/Т-92р 08.04.2004, спорное нежилое помещение не значится, так как не является объектом социально-культурного или коммунально-бытового назначения, а используется структурными подразделениями организации федерального железнодорожного транспорта для выполнения функций, возложенных на эту отрасль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя самостоятельные требования МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях, суд области правомерно руководствовался следующим.

При разграничении государственной собственности в соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Пунктом 4 раздела 4 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты железнодорожного транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат передаче в муниципальную собственность.

Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 31.12.1968 N 1189 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 64-х квартирного жилого дома N 5 по ул. Вокзальной управления ЮЖД, в пункте 2 которого указано: БТИ зарегистрировать 64 - квартирный жилой дом N 5 по ул. Вокзальной за НГЧ НОД-1 ЮЖД".

В технических паспортах по состоянию на 1969 год, на 23.10.1990, на 19.02.2000 владельцем 64- х квартирного дома N 5 по ул. Вокзальной, в том числе встроенного нежилого помещения 1 этажа согласно экспликации к плану строения, указан - НГЧ-1 НОД-1 ЮЖД (структурное подразделение Южной железной дороги).

Согласно приложению 3 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации); предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; оптово-складские мощности, предприятия и подразделения производственно-технической комплектации, необходимые для обеспечения товарооборота и объемов услуг указанных предприятий; учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта. Предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).

Спорный объект не относится ни к одному из вышеперечисленных объектов, подлежащих отнесению к муниципальной собственности при разграничении государственной собственности в силу прямого указания в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, поскольку использовался для нужд объектов железнодорожного транспорта, что в силу пункта 4 раздела 4 приложения 1 к Постановлению N 3020-1 позволяет сделать вывод об отнесении его исключительно к федеральной собственности.

По мнению истца, право муниципальной собственности городского округа "Город Белгород" на спорное нежилое помещение возникло 19.08.2004 - с даты принятия в муниципальную собственность жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 5, в котором оно расположено, на основании распоряжения Администрации города Белгорода от 19.08.2004 N 2675 и распоряжения Минимущества России, Минфина России и МПС России N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004.

МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях полагает, что воля Российской Федерации, от имени которой Минимуществом России, Минфином России и МПС России принято распоряжение от 08.04.2004, была направлена на передачу жилого дома без встроенного нежилого помещения, которое к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения не относится.

В подтверждение данного обстоятельства МТУ Росимущества в Белгородской и Курской областях ссылается на использование указанного помещения в течение 12 лет с даты издания названных распоряжений для размещения Белгородской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ЮВЖД, а впоследствии ТЧМ - 23 Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" Юго - Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава для нужд железной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов инфраструктуры.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Спорное нежилое помещение не включено в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества организаций железнодорожного транспорта, и подлежащих передаче в муниципальную собственность.

Из распоряжения Администрации города Белгорода от 19.08.2004 N 2675 и акта приема-передачи от 06.05.2016 с дополнением от 20.10.2017 следует, что на момент передачи и впоследствии нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 5, было занято службами ФГУП ЮВжд, а впоследствии - структурными подразделениями АО "РЖД".

Согласно информации филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога от 28.11.2018 N 2900/ЮВОСТ НГ Юго-Восточная дирекция моторвагонного подвижного состава была образована в 2012 году при упразднении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги, в 2004 году спорное помещение использовалось работниками Белгородской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

В суде области представителем ОАО "РЖД" также подтверждено, что спорное нежилое помещение не подлежало передаче в муниципальную собственность, так как не относилось к объектам социально-культурного или коммунально-бытового назначения, а являлось нежилым административным объектом (конторой) железнодорожного транспорта и предназначалось для выполнения управленческо-хозяйственных функций, возложенных на железнодорожную отрасль. В частности, данное помещение использовалось железнодорожным транспортом в виде административного нежилого помещения для размещения различных отделов Белгородского отделения Южной железной дороги, а затем Юго - Восточной железной дороги.

Довод истца о том, что согласно архивному техническому паспорту назначение части помещений на первом этаже жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 5, обозначено как "библиотека", в связи с чем спорное помещение является объектом социально-культурного назначения, правомерно отклонен судом области. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Везенцев Сергей Михайлович, пояснил, что часть спорных помещений некоторое время использовались под служебную техническую библиотеку, которой пользовались исключительно работники железной дороги.

Таким образом, распоряжение Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 09.09.2016 N 561 о включении спорного помещения в реестр муниципального имущества городского округа "Город Белгород" на основании подписанного через 12 лет после приватизации имущества ОАО РЖД" акта приема-передачи от 06.05.2016 между ОАО "РЖД", не уполномоченным им распоряжаться, и представителем муниципального образования, обоснованно не принято во внимание, как противоречащее статье 209 ГК РФ, статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как следует из статьи 120 Конституции Российской Федерации, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Судом области учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность тождественности спорного помещения площадью 286,7 кв.м и нежилых помещений, занимаемых структурными подразделениями ОАО "РЖД" общей площадью 652,62 кв.м, опровергается вышеназванными доказательствами.

Таким образом, спорное нежилое помещение, являющееся собственностью Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа "Город Белгород" в порядке статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не передано.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВАС РФ от 12.03.2009 N ВАС-2171/09 и от 16.01.2008 N 17510/07.

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что доказательства приобретения спорного нежилого помещения в муниципальную собственность истцом не представлены, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что спорное помещение находится в его владении.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил самостоятельные требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях об истребовании имущества.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о принятии судебного акта о правах Администрации города Белгорода, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, не привлеченной к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения, неправомерно, поскольку публичное образование представлено в деле Комитетом имущественных и земельных отношений- структурным подразделением Администрации города Белгорода.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-13809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова