Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-46387/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-107163/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЕСО БТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107163/19, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-622),

по иску ООО "ГК "СТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "КОЛЕСО БТ"

о взыскании денежных средств в размере 282 618 руб. 63 коп. по договору подряда N 22810 от 20.12.2017

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛЕСО БТ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 282 618 руб. 63 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КОЛЕСО БТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ и уведомление заказчика об их выполнении.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ГК "СТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Колесо БТ" заключен Договор подряда N 22810 от 20.12.2017 г.

В соответствии с заключенным Договором, Истцом были выполнены ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: город Москва, ул. Василия Петушкова, дом 3, корпус 3.

Объем работ и срок их выполнения согласован Сторонами в гарантийном письме Ответчика от 01 февраля 2018 года.

Согласно материалам дела, выполненные Истцом работы зафиксированы в актах сдачи-приемки N N 1,2,3.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные работы по акту N 1, оплачены ответчиком, на основании выставленного счета на оплату N 4 от 22 января 2018 года на сумму 103 428 руб., платежным поручением N 155 от 24.01.2018 года

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25 января 2018 года, Истцом выполнены демонтажные работы, на общую сумму 102 891 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 04 февраля 2018 года, Истцом выполнены работы на общую сумму 213 219 руб., с учетом перерасчета общей стоимости работ на условиях предоставленной скидки в соответствии с пунктом 2.4. Договора, оплате сумма в размере 115 217 руб.

Выполненные работы были приняты и оплачены Ответчиком частично, от приемки и оплаты данных работ Ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 7.3. Договора, Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения сообщения Подрядчика о готовности работ к сдаче обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы. В случае отказа или уклонения одной из сторон Договора от подписания акта в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в соответствии с ч.4 статьи 753 ГК РФ и п.7.3 - 7.3.1. Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом исх. N 02-16.02.2018 от 16 января 2018 года в адрес Заказчика была направлена претензия о приемке и оплате выполненных работ, вместе с которой были повторно направлены акт сдачи-приемки выполненных работ N2 на сумму 102 891 руб. и акт сдачи-приемки N3 на общую сумму 115 217 руб., подписанные со стороны Подрядчика.

Письмо с приложениями направлялись на электронный адрес Заказчика - buh@blacktyres.ru, что предусмотрено п. 14.4. Договора.

В качестве ответа на указанную претензию, представителем Заказчика (заместитель генерального директора по развитию Исаевым Борисом) было направлено электронное письмо от 01 марта 2018 г., в котором подрядчику предложено произвести зачет встречных требований, после чего заказчик согласился произвести оплату на оставшуюся часть задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от оплаты выполненных работ в связи с наличием к истцу финансовых претензий по выполненным работам на другом объекте.

С учетом изложенного, истцом работы выполнены в полном объеме. Между тем, ответчиком в свою очередь не доказано что работы выполнены не в полном объеме или некачественно, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате ответчиком в заявленном размере. При этом, следует отметить, что Акты были получены ответчиком, поскольку из материалов дела усматривается, что заместителем генерального директора ответчика - Исаевым Борисом ранее было выдано гарантийное письмо о приемке и оплате работ на спорном объекте, которое было составлено на бланке ответчика с печатью ответчика.

Таким образом, полномочия Б. Исаева по представлению интересов ответчика при исполнении Договора подряда явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ)

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что заместитель генерального директора Ответчика Исаев Борис не был уполномочен на "ведение переписки, приемку работ и принятие решений, связанных с заключенным договором подряда", в связи с чем его ответ в адрес Истца от 01 марта 2018 года не является подтверждением выполнения работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так следует отметить, что полномочия Исаева Бориса интересов Ответчика при исполнении Договора подряда явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "КОЛЕСО БТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-107163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОЛЕСО БТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк