Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-85265/23 по делу N А40-192413/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-192413/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40- 192413/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН: 1192901006363, ИНН: 2903012674)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании штрафа.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 541 134 руб., в том числе штрафа в размере 317 200 руб., расходов в размере 223 934 руб., а также госпошлины в размере 13 823 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 308, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, решением от 03 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Архбум" после выгрузки груза как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЯ420035 от 06.12.2022 г.) на отправление порожнего вагона N 28063287 по маршруту со станции Тула 1-Курская Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогорка Северная ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256, без заявления и согласия ООО "Архбум" перевозчик самовольно 10.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона N 28063287 на станции Бекасово Сортировочная Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Луковский Северо-Кавказской ж.д. вагон N 28063287 по ж.д. накладной N ЭА419706 перевозчиком отправлен 27.12.2022 г. на станцию Исакогорка ж.д. грузополучателю АО "Архангельский ЦБК".

Согласно памятки приемосдатчика N 136 ка подачу уборку вагон N 28063287 был передан ООО "Архбум" 12.01.2023 г. в 12:30.

За перевозку (возврат) вагона ОАО "РЖД" по перечню от 15.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО "Архбум" провозную плату в размере 111 967 рублей.

ООО "Архбум" после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЯ180482 от 01.12.2022) на отправление порожнего вагона N 28063451 по маршруту со станции Новолипецк Юго-Восточная ж.д. в адрес грузополучателя АО "Архангельский ЦБК" на станцию Исакогсрка Северная ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, без заявления и согласия ООО "Архбум" перевозчик самовольно 11.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона N 28063451 на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Луковский Северо-Кавказской ж.д. вагон N 28063451 по ж.д. накладной N ЭА419711 перевозчиком отправлен 27.12.2022 г. на станцию Исакогорка ж.д. грузополучателю АО "Архангельский ЦБК".

Согласно памятки приемосдатчика N 136 на подачу уборку вагон N 28063451 был передан ООО "Архбум" 12.01.2023 г. в 12:30.

На обращения ООО "Архбум" к перевозчику о местонахождении вагонов был получен ответ о том, что вагоны были задействованы в рамках оказания ОАО "РЖД" услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок. На момент обращения вагоны, указанные в настоящем исковом заявлении были возвращены собственнику.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 г. N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, военно-транспортная обязанность возникнет у ООО "Архбум" при условии объявления в Российской Федерации мобилизации или в военное время.

В период использования вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию.

В соответствии с п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 г. N 1175 военно-транспортная обязанность исполняется организациями в период мобилизации и в военное время -путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями.

Мобилизационные задания в целях исполнения военно-транспортной обязанности устанавливаются организациям - в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.6).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов) осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.

Указом Президента РФ от 21.09.2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров, в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период объявления Указом Президента РФ N 647 частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО "Архбум" обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами ) в целях обеспечения мобилизации.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2016 г. N 678 "Об определении единственных исполнителей услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС N 1384/17 от 19.10.2017 г. вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

В нарушение указанного порядка ОАО "РЖД" при использовании вагонов собственности ООО "Архбум" не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО "РЖД" крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Как отмечено в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. N 14948/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Таким образом, ОАО "РЖД" нарушило требования ст. ст. 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно абзацу пятому ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 г. N 15028/11 по делу N А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица: отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО "РЖД" в использовании вагона без разрешения собственника (ООО "Архбум") предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. по делу N 3585/10).

ОАО "РЖД" так же в своих письмах сообщало, что для осуществления воинских перевозок в соответствии с требованиями нормативных правовых актов между ОАО "РЖД" и АО "ФГК" были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава. В связи с чем было предложено все вопросы по оплате подвижного состава урегулировать с данными операторами.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ. обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В связи с этим ссылка ОАО "РЖД" на указанные договоры, стороной которых не является ООО "Архбум", не имеет правового значения по настоящему спору, не подтверждает законность действий ответчика.

ОАО "РЖД" неправомерными действиями по использованию вагонов N 28063287, N 28063451 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной N ЭЯ420035 и памятке приемосдатчика N136, вагон N 28063287 использовался с 10.12.2022 г. по 12.01.2023 г. 805 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 161 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (33 дай * 24 часа + 13 часа) * 10 = 161 000 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной N ЭЯ180482 и памятке приемосдатчика N136, вагон N 28063451 использовался с 11.12.2022 г. по 12.01.2023 г. 781 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 156 200 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0,2 * (32 дней * 24 часа + 13 часа) * 10 = 156 200 руб.

Истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 317 200 рублей, и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов в размере 223 934 рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиком, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенной нормы видно, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения.

Удержанная в одностороннем порядке перевозчиком с лицевого счёта ООО "Архбум" плата за возврат порожних вагонов, квалифицируется как незаконное сбережение за счёт иного лица.

В статье 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему го, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом каждое требование истца о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов и расходов по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретном) требованию.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае соединение истцом в одном заявлении несколько требований не повлечет необоснованного затягивания спора и при этом подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства. Выводы суда по одному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого требования истца.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и уменьшил штраф до 190 320 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик в жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о самовольном использовании ОАО "РЖД" вагонов истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь при этом на тот факт, что вагоны были использованы не ОАО "РЖД", а Министерством обороны РФ в интересах Российской Федерации.

Данный факт не оспаривается, что вагоны собственности истца были самовольно использованы ОАО "РЖД" в интересах Министерства обороны РФ. Однако даже при наличии у ответчика такого права он должен был действовать в соответствии с законом. И вина его в том, что в отношении иных оператор он соблюдает закон, а в отношении истца при не понятных причинах заведомо его нарушает.

В силу абз.10 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению.

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельств и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла обязанность по предоставлению вагонов на основании и в соответствии с порядком установленным нормативными правовыми актами.

Железнодорожный подвижной состав в отсутствии согласия собственника и обращения уполномоченной организации железнодорожного транспорта, в нарушение установленных законом процедур был захвачен и использован без предоставления какой-либо компенсации. В результате захвата вагонов было сорвано исполнение обязательств ООО "Архбум" перед своими контрагентами.

Статья 7 "Устав железнодорожного транспорта РФ" однозначно устанавливает что, только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав.

Такие случаи определены следующими нормативно-правовыми актами.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил РФ, других войск. воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в ст.8 предусмотрено, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании решения Президента РФ в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ Советом Федерации Федерального Собрания РФ было принято Постановление от 22.02.2022 г. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации". В силу данного постановления и полномочий Совета Федерации было дано согласие Президенту РФ на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

С момента объявления состояния войны или фактического начала военных действий наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения (п. 2 ст. 18 закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне"). Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскою Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 18.05.2023 N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы", военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

В период использования вагонов федеральным законом не объявлялось состояние войны Российской Федерации с иностранным государством, а проводилась специальная военная операция - необъявленные военные действия, которые предполагают уничтожение военных объектов, объектов обороны другого государства.

В соответствии с п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175 военно-транспортная обязанность исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении обшей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с вьшолнением ими мобилизационных заданий (заказов) осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров в рачках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период использования вагонов соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО "Апхбум" обязанность по выполнению мобилизационного залания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны, а также мобилизационных заданий (заказы), у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу. применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ст. 6 ГК РФ речь идёт о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

Отношения в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации в силу пунктов 1 и 2 ст. 2 ГК РФ никак нельзя отнести к указанным правоотношениям.

Таким образом, толкование ответчиком указанных норм "Об обороне", "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Указа Президента РФ N 1175 "Положения о военно-транспортной обязанности" приводит к его освобождению от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов истца и ответчика в настоящих правоотношениях.

При применении судом аналогии закона, приравнивая специальную военную операцию к мобилизации и военному времени как основанию для военно-транспортной обязанности, приведет к подмене законодателя и созданию новой правовой нормы, что не допустимо в силу конституционного разграничения компетенций законодательной и судебной власти.

Проведение аналогии между режимом специальной военной операцией, мобилизацией и военным временем приведет к необратимым правовым последствиям не только как к основанию исполнения военно-транспортной обязанности, но и к возникновению иных прав и обязанностей при нахождении государства в состоянии войны.

Принятие нормативно-правовых актов об объявление в последующем частичной мобилизации не восполняет неурегулированные законодательством правоотношения.

В период объявления частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами так же не была установлена в отношении ООО "Архбум" обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок" установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента РФ от 17.12.2016 г. N 678, железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития РФ. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС N 1384/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

В нарушение указанного порядка ОАО "РЖД" не проводило в отношении вагонов ООО "Архбум" аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО "РЖД" крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Более того, нарушив порядок использование вагонов на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, ответчик тем самым лишил истца права на компенсацию убытков, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 545.

Согласно Правил компенсация предоставляется по заявлению о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с предоставлением указанных в правилах документов (копии договоров на предоставление подвижного состава, акт выполненных работ или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава), которые у ООО "Архбум" в силу нарушения ОАО "РЖД" установленного порядка, предоставления подвижного состава, по объективным причинам в наличии быть не могут.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при данных обстоятельствах им была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Обладая информацией о том, кому принадлежат спорные вагоны, ответчик был обязан исполнить требование норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, запросить согласие законного владельца вагонов и провести аукцион.

Учитывая, что на момент захвата вагонов истца в отношении иных собственников вагонов ответчиком был соблюден установленный порядок, ответчик должен был действовать с соблюдением прав и законных интересов истца, что не учитывает в своих доводах ответчик.

Тем самым был бы соблюден баланс между недопустимостью ущемления прав собственников вагонов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с ответчиком, и публично-правовой обязанностью ответчика по обеспечению воинских формирований.

Неравное положение истца, по отношению к иным собственникам вагонов, в отношении которых ответчиком был соблюден установленный порядок, противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Операторы, которым не были произведены выплаты за использование вагонов, не должны быть поставлены в худшее положение, чем операторы, с которыми были заключены договоры на предоставление вагонов для воинских формирований и услуги которых оплачены.

ОАО "РЖД" не предоставило обоснованных доводов, почему в отношении одних операторов применяется установленная нормативными актами соответствующая процедура использования вагонов в интересах Министерства обороны РФ, а для других нет.

В своих пояснениях (дело А40-4082/23-40-85) Министерство обороны РФ также указывает на тот факт, что вагоны должны привлекаться ОАО "РЖД" только в соответствии с указанным порядком и на возмездной основе.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Перевозчик без предварительного уведомления в одностороннем порядке в нарушение Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации прекратил действие договора перевозки. Более того, без согласия собственника лишил его права свободно распоряжаться своим имуществом.

В отношении аналогичных владельцев железнодорожного подвижного состава ответчиком был соблюден установленный порядок: заключены на аукционе договоры и выплачено соответствующее вознаграждение за использование вагонов. В отношении истца, нарушив установленный порядок, ответчик не только не выплатил вознаграждение от использования вагонов, но и лишил истца права на возмещение убытков, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 545.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Необходимость использования вагонов без согласия их владельцев не была обусловлена событиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

При указанных истцом обстоятельствах и предоставленных доказательствах поведение ответчика никак нельзя признать добросовестным. Ответчик не только нарушил установленный законодательством порядок, предоставления железнодорожного подвижного состава их владельцами для использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, но и обогатился за счёт истца, не оплачивая собственнику железнодорожного подвижного состава, стоимость использования железнодорожного подвижного состава.

По мнению ответчика суд первой инстанции не дал оценку его доводам о необоснованном предъявлении убытков (в виде провозной платы) в размере 223 934 руб.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Исполнение обязанности по возврату самовольно использованных вагонов должна быть возложена на ответчика как на лицо, не обоснованно использующее чужое имущество.

Из нормы статьи 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ приобретатель должен совершить в пользу потерпевшего действия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями кондикционного обязательства, которые установлены законом. Он не имеет права отказаться от них или возложить расходы по их совершению на иных лиц. В силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возместить потерпевшему расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре.

Возврат вагонов не с первоначальной станции Тула 1 -Курская Московской ж.д. и Новолипецк Юго-Восточная ж.д., а со станции Луковский Северо-Кавказской ж.д., на которую вагоны были направлены ответчиком, явились следствием издержек кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями ответчика.

В настоящем случае при наличии у истца права на компенсацию убытков в виде расходов в связи с использованием принадлежащих ему железнодорожного подвижного состава суды правомерно, применив нормы материально и процессуального права, компенсировали истцу его потери от использования вагонов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года по делу N А40- 192413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.