Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-12554/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

А65-3479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-3479/2019 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" (ОГРН 1141690016643; ИНН 1661039802), г. Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ресо - Лизинг", г. Москва,

о взыскании 33 780 руб. величины УТС, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 33 780 руб. величины УТС, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо - Лизинг" (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании суд первой инстанции представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания стоимости услуг эксперта. Просил отказ от исковых требований в указанной части принять, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года был принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" в части взыскания 5 000 руб. стоимости проведения экспертизы, производство по делу N А65-3479/2019 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" взыскано 33 780 руб. размера УТС, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 50 780 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-3479/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по мнению ответчика у истца не возникло право требования УТС, поскольку стороны не предусмотрели возможность компенсации указанного убытка договором добровольного страхования.

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (страхователь, лизингодатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор КАСКО N 16490V8006452 от 14.09.2016, по условиям которого застраховано транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак не указан, 2016 года выпуска. Выгодоприобретателем указаны ООО "Ресо - Лизинг" по рискам "ущерб в части полной гибели", "хищение", по риску "частичный ущерб" - ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" (лизингополучатель). Договор страхования заключен путем выдачи страхового полиса "классика", сервисный пакет "стандарт", сроком действия с 14.09.2016 по 13.09.2017. В страховом полисе отражено, что страхователь согласен с Правилами страхования, которые получил и с которыми ознакомлен.

В период действия страхового полиса, 15.03.2017 в 13 час. 00 мин. в г. Казань, на пересечении улиц А.Камалеева - А.Кутуя произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 462 РК 116 и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак К 030 ОМ 16, принадлежащего ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" (договор лизинга от 13.09.2016, ПТС серии 77 УО N 768625), под управлением Хисамутдиновой Е.Л., которая была признана виновной в совершении правонарушения (постановление об административном правонарушении от 15.03.2017).

По факту ДТП в рамках договора КАСКО было подано заявление, страховщиком выдано направление и организован ремонт застрахованного транспортного средства. Данный факт при рассмотрении дела не оспаривался сторонами.

С учетом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт от 22.03.2017), выданного направления на ремонт от 22.03.2017 и выставленного счета на оплату за ремонт от 14.04.2017, страховой компанией в пользу ООО "МБ-Ирбис" были перечислены денежные средства в сумме 175 037, 46 руб. (платежное поручение N 97810 от 25.04.2017).

Между тем, как указывает истец, размер УТС не был выплачен страховой компанией, в связи с чем, ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" обратилось к оценщику - "ИП Хадеева Г.Р.". Оценщиком Мухаметфатыховым А.Р. был подготовлен отчет N 35 УТС. По результатам исследований размер УТС определен экспертом в сумме 33 780 руб. В отчете изложена синтезирующая часть, приведен расчет коэффициента утраты товарной стоимости, приложены сведения с рекламных сайтов по стоимости аналогичного транспортного средства. Также предметом исследования был акт выполненных работ к ремонтному заказу-наряду от 14.04.2017. Приложением являются документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика, проводившего исследования.

За подготовку отчета истцом были уплачены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35.

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика заявление на выплату УТС, в котором просил рассчитать и оплатит УТС по указанным в заявлении банковским реквизитам. Представлено почтовое уведомление подтверждающее вручение заявления уполномоченному представителю 07.11.2018.

В письме N 46921 от 16.11.2018, со ссылкой на договор N 16490V8006452 от 14.09.2016, страховая компания указала на отсутствие оснований для выплаты размера УТС, с учетом раздела 8 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (получена уполномоченным представителем 07.12.2018), в которой просил оплатить 33 780 руб. размера УТС и 5 000 руб. расходов по составлению отчета по УТС, с указанием банковских реквизитов.

В ответе на претензию N 4506641 от 10.12.2018 со ссылкой на ранее направленное письмо N 46921 от 16.11.2018, страховая компания сослалась на отсутствие правовых оснований для выплаты суммы УТС.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано судом, по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец, с учетом представленного в материалы дела отчета N 35 УТС, определил сумму УТС - 33 780 руб. Арбитражный суд счел возможным принять выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом, относительно стоимости размера УТС, которая определена в сумме 33 780 руб.

Суд указал, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта. Заключение, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Суд первой инстанции также отметил, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

По мнению суда первой инстанции, Правила N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, являющиеся частью заключенного сторонами договора страхования, не содержат условий, запрещающих возмещение утраты товарной стоимости. Из буквального толкования, Правила страхования не содержат условий о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Как указал суд первой инстанции, Правила страхования, приложенные к выданному полису страхования, не содержат определения УТС как отдельного риска, таким образом, по умолчанию, УТС входит в покрытие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере 33 780 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

При этом п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд в своем решении, допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.

В п. 8.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО N 16490V8006452 от 14.09.2016, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (на СТОА). При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (п. п. 8.1.5 и 8.1.6 Правил).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования от 14 сентября 2016 г., установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой, сформулированной в Определениях Верховного суда РФ от 21 мая 2019 г. N 37-КГ19-2, от 13 августа 2019 года N 5-КГ19-112, от 19 февраля 2019 года N 14-КГ18-58, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2019 года по делу N А65-14553/2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4.7 и п. 4.9 вышеуказанных Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (являющихся частью заключенного сторонами договора страхования), конкретные застрахованные риски указываются в договоре (полисе) страхования, отсутствие какого-либо из перечисленных рисков в договоре (полисе) страхования означает, что страхование на случай наступления событий, предусмотренных данным риском не производится.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения УТС в рассматриваемом случае при отсутствии указания на страхование указанного риска в договоре (полисе) страхования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования истца о взыскании УТС в размере 33 780 руб., основаны на представленном истцом Отчете N 35 УТС.

Из анализа приложенных к отчету N 35 УТС документов, подтверждающих полномочия эксперта-оценщика, проводившего исследования, усматривается наличие свидетельства о членстве оценщика Мухаметфатыхова А.Р. в саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", включен в реестр 20.06.2008 г., регистрационный номер 004627.

Вместе с тем, согласно сведений официального сайта указанной саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", указанное лицо, оценщик Мухаметфатыхов А.Р., 14.10.1982 г.р., исключен 22.03.2017 г. из членов РОО в соответствии со ст. 24.4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Между тем, представленный отчет N 35 УТС выполнен указанным лицом как профессиональным оценщиком в 2018 году, о чем имеется указание на лицевой странице отчета.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом отчет N 35 УТС выполнен лицом, не уполномоченным на проведение подобных экспертиз и составление отчетов об оценке, не являющимся оценщиком, в связи с чем, указанный документ нельзя признать допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные заявленные истцом требования в силу отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции основного требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Судебные расходы ответчика за обращение в суд апелляционной инстанции в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с него в качестве судебных расходов согласно положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года по делу N А65-3479/2019 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" (ОГРН 1141690016643; ИНН 1661039802), г. Казань, в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева