Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-45250/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-304646/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-304646/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14- 2272), по иску ООО "ГОРКОН" (ОГРН 1137746072420) к ответчику ОАО ПО "ТОС" (ОГРН 1025001200883), о взыскании 538 160,61 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорКон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО ПО "ТОС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 523 087,80 руб., пени в размере 15 072,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил в части, с ответчика взыскал 447 245,40 руб. - задолженности, 12 887,32 руб. - пени, 7 500 руб. - судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГорКон" (исполнитель) и ОАО ПО "ТОС" (заказчик) был заключен договор N 1/2018-49-18ТОС на строительно-монтажные работы от 04 июня 2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом настоящего договора являются строительно-монтажные работы исполнителем по поручению заказчика, согласно Приложениям к настоящего договору, именуемые в дальнейшем "Объект".

Согласно п. 2.1 договора, срок начала выполнения работ по строительно-монтажным работам Объекта с момента поступления авансового платежа, а окончания работ в течение 21 (двадцать одного) календарного дня.

Истец указывает, что полностью выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3 от 18.07.2018 г.

Ссылается, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата работ на сумму 523 087,80 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, платежным поручением N 1850 от 29.05.2018 г. ОАО ПО "ТОС" произвело оплату аванса в размере 30% от первоначальной стоимости работ по договору, что составило 75 842,47 руб., в том числе, НДС 18%. Оплату за ответчика произвело иное лицо ООО "ЛАЙСАН", с которым истец состоит в договорных отношениях.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанная двумя сторонами договора подтверждает оплату, осуществленную заказчиком в размере 75 842,47 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 447 245,40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном объеме.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 15 072,81 руб., которые рассчитаны в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в соответствии с п. 2.1 указанного договора, срок начала работ - с момента поступления авансового платежа, а окончание работ в течение 21 календарного дня.

Авансовый платеж был произведен заказчиком 29.05.2018 г., значит исполнитель должен был приступить к работе 30 мая 2018 г. и закончить ее 21 июня 2018 г. (через 21 календарный день).

Следовательно, просрочка выполнения работ исполнителем составила 27 дней (период просрочки выполнения работ с 22.06.2018 г. по 18.07.2018 г.).

В соответствии с условиями п. 6.1 договора, заказчик оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,1% от суммы, указанной исполнителем в счете за каждый день нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, размер пени, подлежащих выплате исполнителем заказчику за просрочку выполнения работ составляет 2 047,68 руб. (подробный расчет в материалах дела).

Соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части в размере 12 887,32 руб. (15 072,81 руб. - 2 047,68 руб.).

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года между истцом (заказчиком) и ООО "ВАШЕ ПРАВО" (исполнителем) был заключен договор N 101-2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены Приложение N 1 к договору с Расчётом стоимости юридических услуг, акт N 2 от 07.06.2019 г., платежное поручение N 46789 от 07.12.2018 г., распорядительное письмо за исх. N 119 от 07.12.2018 г.

Суд признает не относящейся к судебным расходам такую услугу, как "правовой анализ материалов судебного дела и формирование позиции" ((пункт 1 приложения N 1 к договору и акта N 2 от 07.06.2019 г.) на сумму 5 000 руб., поскольку она не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления по спору, и не отнесена действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При вынесении решения судом первой инстанции оценке подлежали фактически совершенные представителем истца действия по договору N 101-2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 7 500 руб., в том числе с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-304646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров