Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 14АП-5618/19

г. Вологда

15 июля 2019 г.

Дело N А13-1382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от предпринимателя Копысова А.С. Кирьяка С.П. по доверенности от 10.09.2018, от предпринимателя Рыжкова М.П. Круглова А.Л. по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рыжкова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу N А13-1382/2018,

установил:

предприниматель Копысов Александр Сергеевич (ОГРНИП 310461305700111) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Рыжкову Михаилу Павловичу (ОГРНИП 305353518800039) о взыскании 761 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 иск удовлетворён.

Предприниматель Рыжков М.П. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Рыжкова М.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Копысов А.С. в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2017 предприниматель Рыжков М.П. (продавец) продаёт транспортное средство марки, модели - "Мерседенс-Бенц 223602" ("Mercedes Benz 223602"), идентификационный номер Z7C223602T0006147, год выпуска - 2014, VIN WDB9066571S960519 базовая модель "Мерседес-Бенц-Спринтер 515 CDI" ("Mercedes Benz Sprinter 515 CDI"), цвет - белый, паспорт транспортного средства 52 ОВ 617983 от 21.10.2014 ООО ПКФ "Луидор", а предприниматель Копысов А.С. (покупатель) принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Общая стоимость автомобиля по условиям заключённого сторонами соглашения составила 2 500 000 руб., которые переданы покупателем продавцу двумя частями: по договору от 23.10.2017 и расписке от 23.10.2017.

В расписке от 23.10.2017 указано, что пробег автомобиля составляет 76 215 км.

После приобретения автомобиля предприниматель Копысов А.С. обратился в сервисный центр "Мерседес-Бенц" ("Mercedes-Benz), где получил цифровой сервисный отчёт, согласно которому указанный автомобиль проходил сервисное обслуживание 27.12.2016 и на эту дату его пробег составлял 194 464 км. Также сервисным центром установлено, что в показания одометра автомобиля внесены изменения.

В связи с этим предприниматель Копысов А.С. направил предпринимателю Рыжкову М.П. претензию о ненадлежащем качестве товара (изделия) от 18.12.2017 с требованием возвратить уплаченные деньги. Претензия ответчиком получена 28.12.2017 и им не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Копысов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474-476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер пройденного автомобилем пути за время эксплуатации, то есть пробег автомобиля, непосредственно влияет на величину физического износа и техническое состояние автомобиля и его агрегатов, а также на стоимость технического обслуживания и, в конечном счёте, на рыночную стоимость автомобиля.

Данные выводы суда носят общеизвестный характер и кроме того подтверждаются заключением эксперта от 12.11.2018 N 310/11-18, пояснениями допрошенного судом эксперта, а также представленным истцом информационным письмом ООО "ЭксКом".

Факт внесения изменений в показания одометра автомобиля (уменьшение сведений о пробеге автомобиля) подтверждены материалами дела, в частности документами сервисного центра "Мерседес-Бенц" ("Mercedes-Benz"), актом проверки (калибровки) контрольного устройства (тахографа) от 08.11.2017, распечаткой данных тахографа.

Так, согласно оформленной при заключении рассматриваемого договора купли-продажи расписке от 23.10.2017 данные одометра автомобиля (пробег автомобиля) составляют 76 215 км (том 1, лист 130).

Однако, по данным сервисного центра "Мерседес-Бенц" ("Mercedes-Benz") по состоянию на 27.12.2016 пробег автомобиля составлял 194 464 км, в показания одометра внесены изменения.

Из распечатки данных тахографа следует, что 17.08.2017 изменены показатели с 338 488 км на 76 420 км.

Таким образом, пробег автомобиля был искажён в сторону уменьшения более чем в 4 раза.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 14 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колёсных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 N 273, Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утверждёнными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36, данные тахографа могут использоваться для определения пробега автомобиля и подтверждения факта регулировки счётчика пробега, данные тахографа о пробеге могут быть меньше фактического пробега автомобиля в связи с возможными случаями непрохождения его активизации, а также могут отличаться от показаний одометра автомобиля.

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства подтверждают факт изменения данных о пробеге автомобиля и передачу покупателю автомобиля с данными, не позволяющими достоверно определить потребительские свойства этого передаваемого товара.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Поэтому является обоснованным требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ.

Согласно заключению проведённой судом экспертизы от 12.11.2018 N 310/11-18 (том 3, листы 128-163) рыночная стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц-Спринтер 515 КА" ("Mercedes Benz Sprinter 515 КА"), автобус, 2014 года выпуска, 150 л.с. (110 кВт), рабочий объём двигателя 2143 куб.см, дизельный тип двигателя, с пробегом 300 000 км, по состоянию на октябрь 2017 года составляет 1 739 000 руб.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства данного заключения эксперта.

Данное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять этому заключению у суда нет.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что объект экспертизы (автомобиль) не исследовался, осмотр автомобиля не выполнялся.

Так, выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода, объекты-аналоги выбраны им в зависимости от даты выпуска автомобиля (при этом учитывалось, что износ автомобиля происходит с момента его выпуска вне зависимости от того, находилось ли оно в эксплуатации по назначению либо в торговом зале для продажи) до даты продажи (октябрь 2017 года). Необходимая информация получена не только из опубликованных объявлений, но и посредством телефонной связи и сведений продавцов. Существенных отличий, влияющих на цену, в объектах-аналогах не имелось.

Выводы экспертизы со стороны ответчика как-либо не опровергнуты. Доказательств какой-либо иной цены автомобиля (с его реальным пробегом, а не фиктивным) не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2019 года по делу N А13-1382/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова