Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-10709/19 по делу N А13-1382/2018

21 октября 2019 г.

Дело N А13-1382/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Копысова А.С. представителя Кирьяка С.П. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А13-1382/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копысов Александр Сергеевич, ОГРНИП 310461305700111, ИНН 461302683019, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Михаилу Павловичу, ОГРНИП 305353518800039, ИНН 351701234707, о взыскании 761 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Рыжков М.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о взаимосвязи пробега автомобиля и его стоимости ошибочен; надлежащими доказательствами иск не подтвержден; суд безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Копысова А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рыжков М.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели Рыжков М.П. (продавец) и Копысов А.С. (покупатель) 23.10.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки "Мерседенс-Бенц 223602", идентификационный номер Z7C223602T0006147, год выпуска - 2014, VIN WDB9066571S960519, базовая модель "Мерседес-Бенц-Спринтер 515 CDI", цвет - белый, паспорт транспортного средства 52 ОВ 617983 от 21.10.2014, выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Луидор".

По условиям Договора цена автомобиля составила 2 500 000 руб.

Копысов А.С. по частям уплатил Рыжкову М.П. установленную Договором цену.

Согласно расписке от 23.10.2017 пробег автомобиля составил 76 215 км.

В результате обращения Копысова А.С. в сервисный центр "Мерседес-Бенц" получен цифровой сервисный отчет, согласно которому пробег автомобиля, проходившего 27.12.2016 сервисное обслуживание, на указанную дату составлял 194 464 км; в показания одометра автомобиля внесены изменения.

В направленной Рыжкову М.П. претензии от 18.12.2017 Копысов А.С., указав на ненадлежащее качество товара, потребовал возвратить уплаченные деньги.

Неисполнение Рыжковым М.П. указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Копысова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора и взыскании уплаченной за автомобиль цены.

В ходе судебного разбирательства Копысов А.С., уточнив с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы заявленные требования, просил взыскать разницу между покупной и реальной стоимостью приобретенного транспортного средства.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установили суды, согласно оформленной 23.10.2017 при заключении Договора расписке пробег автомобиля составил 76 215 км (том дела 1, лист 130).

По данным сервисного центра "Мерседес-Бенц" по состоянию на 27.12.2016 пробег автомобиля составил 194 464 км; в показания одометра внесены изменения.

Согласно распечатке данных тахографа 17.08.2017 пробег автомобиля изменен с 338 488 км на 76 420 км.

Представленными в материалы дела документами сервисного центра "Мерседес-Бенц", актом проверки (калибровки) контрольного устройства (тахографа) от 08.11.2017, распечаткой данных тахографа подтвержден факт внесения в показания одометра автомобиля изменений, направленных на искажение в сторону уменьшения сведений его о пробеге.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.11.2018 N 310/11-18 рыночная стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц-Спринтер 515 КА", автобус, 2014 года выпуска, мощность 150 л.с. (110 кВт), рабочий объем двигателя - 2143 куб. см, тип двигателя - дизельный, пробег - 300 000 км, по состоянию на октябрь 2017 года составляла 1 739 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.11.2018 N 310/11-18, суды посчитали доказанным факт предоставления продавцом покупателю при продаже автомобиля недостоверных сведений о пройденном автомобилем за время эксплуатации пути (пробеге), свидетельствующем, в том числе, о степени износа автомобиля, и на основании пункта 475 ГК РФ правомерно удовлетворили иск.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установление судом факта обмана продавцом покупателя при заключении сделки влечет признание ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ, что не исключает права стороны выбрать и иной способ защиты (в данном случае соразмерно уменьшить цену по статье 475 ГК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А13-1382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов