Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 19АП-5927/23 по делу N А48-10245/2022

город Воронеж

21 марта 2024 г.

Дело N А48-10245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Айор групп": Казакевич В.В., представителя по доверенности от 11.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Ниртэк Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вареновой Екатерины Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Громова Михаила Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниртэк Групп" (ОГРН 1215700004200, ИНН 5751066244) на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу N А48-10245/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айор групп" (ОГРН 1175749011899, ИНН 5753069579) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ниртэк Групп" (ОГРН 1215700004200, ИНН 5751066244) к обществу с ограниченной ответственностью "Айор групп" (ОГРН 1175749011899, ИНН 5753069579) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, Вареновой Екатерины Геннадьевны, Громова Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниртэк Групп" (далее - ООО "Ниртэк Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айор групп" (далее - ООО "Айор групп", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: промышленная швейная машина Jack W4-UT-01GB (5,6 мм) (комплект) - 2 штуки; оверлок Jack C3-4-M03/333- 2 штуки; стол промышленный для Jack JK-C3- 2 штуки; термопресс планшетный, рабочее поле 400х600 мм - 1 штука; промышленная швейная машина Jack JKA4E-Q (комплект) - 2 штука; промышленная швейная машина Jack W4-D-01GB (6,4 мм) (F/H) оверлок Jack E4S-4-M03/333 - 2 штуки; оверлок Jack E4S-4- M03/333 - 4 штуки; стол промышленный для Jack JK-W4-D- 2 штуки; стол промышленный для Jack JK-E4, JK-E4S - 4 штуки; промышленная швейная машина Jack JK-A4E-Q-7 (комплект) - 4 штуки стоимостью 534 575 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены Варенова Екатерина Геннадьевна, Громов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в иске отказано.

От ООО "Айор групп" поступило заявление о взыскании с ООО "Ниртэк Групп" 428 967 руб. судебных расходов за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу N А48-10245/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Ниртэк Групп" в пользу ООО "Айор групп" 298 067 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ниртэк Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2024 истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Айор групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Ниртэк Групп" - письменные объяснения с учетом поступившего отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Айор групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменный объяснений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления).

ООО "Айор групп" просило взыскать с ООО "Ниртэк Групп" судебные расходы в сумме 428 967 руб., из которых:

268 000 руб. за представление интересов ООО "Айор групп" при рассмотрении дела судом первой инстанции, что включает в себя очное участие в шести судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов;

33 067 руб. судебных издержек, связанных с несением транспортных расходов и проживанием в гостинице;

92 000 руб. за представление интересов ООО "Айор групп" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

35 000 руб. за представление интересов ООО "Айор групп" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2023 N 1/2023.

В подтверждение факта несения ООО "Айор групп" расходов по договору от 09.01.2023 N 1/2023 представлены платежные поручения на общую сумму 428 967 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Орловской области) среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом прейскуранта за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 N 24, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 298 067 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов арбитражным судом области отказано.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

При определении подлежащих взысканию транспортных расходов арбитражным судом области в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, принята во внимание экономичность затрат на поездку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, с указанием на завышенный характер транспортных расходов и расходов, понесенных в связи с проживанием представителя ответчика в гостинице, аналогичны заявленным в арбитражном суде области возражениям относительно подлежащей взысканию суммы судебных расходов, являвшихся предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклоненных им.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При этом правовое значение имеет и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения.

Экономичность вида транспорта определяется не только стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при представителе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела.

Арбитражный суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с приобретением электронных железнодорожных билетов на поезд, идущий из города Москвы в город Орёл, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, а также с использованием услугами такси для проезда по городу Орлу и городу Москва.

Необходимость проживания представителя ответчика в отеле в период с 12 по 13 февраля 2023 года была вызвана тем, что судебное заседание арбитражного суда было назначено на 13.02.2023 года на 12 часов 30 минут. При этом согласно представленным суду доказательствам 13.02.2023 из города Москвы в город Орёл направлялись только 2 поезда, которые прибывали в Орел до 12 часов.

Таким образом, для того, чтобы воспользоваться данными поездами и заблаговременно прибыть на вокзал, представителю ответчика необходимо было совершить действия, существенно выходящие за пределы рабочего дня, а также не являющимися разумными с учетом предстоящего участия в судебном заседании.

Учитывая время прибытия поезда, иногородний представитель, воспользовавшись услугами общественного транспорта в незнакомом ему городе, был крайне стеснен во времени и мог не успеть на судебное заседание, учитывая необходимость прохождения процедуры пропуска в здание суда. Перемещение на такси в городе Москве по маршруту место жительства представителя - железнодорожный вокзал и обратно имело место существенно за пределами нормального рабочего времени (23:02, 23:05, 23:08, 22:59, 7:43). Таким образом, выбор такси вместо общественного транспорта (особенно в зимний период времени) в любом случае не может рассматриваться как чрезмерный. Также судом учтено и то обстоятельство, что представитель ответчика имел при себе достаточно объемную документацию и ноутбук, необходимые для представления интересов доверителя и работы в судебных заседаниях по спору с истцом.

Правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции доводы истца о явной чрезмерности понесенных ответчиком расходов на проживание, поскольку истцом не доказана явная неразумность и экономическая нецелесообразность несения данных расходов.

Право выбора гостиницы также принадлежит ответчику. Оно обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу N А48-10245/2022 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу N А48-10245/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников