Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-3030/24 по делу N А40-302657/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-302657/22

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой Александры Шухратовны (поданную в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-302657/22, принятому судьей В.Г. Дружининой (11-2117),

по иску:

1) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7726639745; ОГРН: 1037739510423)

2) Правительства Москвы (ИНН: 7710489036, ОГРН: 1027739813507)

к ответчикам:

1) АО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ИНН: 7733002097, ОГРН: 1027739411358),

2) ИП Кузнецов Максим Алексеевич,

3) ИП Лымарь Денис Николаевич,

4) ИП Пушкарев Евгений Николаевич,

5) ИП Усович Оксана Анатольевна,

6) ИП Сытникова Алла Михайловна,

7) ИП Нефедов Андрей Александрович.

третьи лица:

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

4) ИП Проценко Павел Леонидович,

5) Государственная жилищная инспекция города Москвы,

6) АО "ЦИАН.РУ",

7) Кузьмин Руслан Амирович.

о признании здания объектом незавершенного строительства, запрете совершения действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Серебряков Д.С. по доверенности от 29.02.2024, не допущен в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании;

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчиков: не явились; извещены;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о признании здания с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116 объектом незавершенного строительства, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок в отношении помещений в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 116.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года заявление истцов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо - гражданин Кузьмин Руслан Амирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

К третьему лицу присоединились лица, не привлеченные к участию в деле, граждане: Мутева Елена Элладьевна, Кучеренко Юрийя Валериевич, Анчиков Антон Григорьевич и Агарунов Виталий Агарунович, подав самостоятельные жалобы на указанное определение, содержащие аналогичные требования.

Постановлением от 04 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года по делу N А40-302657/22 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением гражданка Серебрякова Александра Шухратовна в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителей и лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В частности, в случае продажи спорного имущества иному лицу, не привлеченному к участию в деле, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку оно будет вынесено без участия новых собственников спорных объектов, что приведет к новым судебным спорам.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд, до рассмотрения дела по существу. Обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

По мнению апелляционного суда, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям и позволят избежать причинения значительного ущерба иным лицам. Непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность заявления ходатайства о применении обеспечительных мер на любой стадии процесса и не ограничивает лиц в праве заявлять подобные ходатайства в рамках рассмотрения дел, в которых они принимают участие.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Серебряковой Александре Шухратовне срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Апелляционную жалобу Серебряковой Александры Шухратовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова