Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-4544/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А29-10798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу N А29-10798/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (ОГРН: 1151101000478; ИНН: 1101008897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ОГРН 1021100521485; ИНН: 1101015735)

(третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "Сыктывкарский водоканал")

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - Общество, Ответчик) 4 325 руб. 31 коп. задолженности по оплате оказанных Компанией в период с июля 2015 года по май 2017 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 38 по улице Советской города Сыктывкара (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения (далее - Помещения).

Решением Суда от 19.04.2019 (далее - Решение) в удовлетворении иска Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Компании и о возврате ей излишне уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины (далее - Пошлина).

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения и письменных пояснений Истца) Заявитель указывает, в частности, что наличие у здания парикмахерской (далее - Здание, Пристройка), в котором находятся Помещения Общества, общих с Домом инженерных коммуникаций (далее - Коммуникации) подтверждено составленными с участием специалистов ресурсоснабжающих организаций и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" актами, а также многочисленными схемами данных коммуникаций. При этом наличие у Дома и Здания разных кадастровых номеров и адресов, а также расположение Дома и Здания на отдельных земельных участках не исключает общность имущества Дома и Здания. Поэтому Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопросов о наличии у Дома и Здания общих Коммуникаций, но Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, в связи с чем наличие у Дома и Здания признаков единого строения установлено не полностью. Помимо указанного Заявитель отмечает, что Пошлина подлежит возврату Истцу, а не Ответчику.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Между тем, из материалов дела следует, что 26.08.1965 Исполнительным комитетом Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся (далее - Исполком) было принято решение о предоставлении Управлению капитального строительства при Совете Министров Коми АССР (далее - УКС) земельного участка для строительства Дома с пристроенным к восточному торцу Дома 2-этажным магазином.

29.06.1967 Исполком принял решения об утверждении актов государственной комиссии о приемке Дома в эксплуатацию, о разрешении застройщику ввести Дом в эксплуатацию, а также о согласовании проекта привязки к Дому Пристройки детской и дамской парикмахерской, в связи с чем в решение Исполкома от 26.08.1965 внесены изменения, касающиеся предоставления УКСу земельного участка для строительства 1-этажной Пристройки.

26.06.1969 Исполком принял решения об утверждении актов государственной комиссии о приемке Пристройки в эксплуатацию и о разрешении застройщику ввести Пристройку в эксплуатацию.

Из протокола заседания градостроительного Совета при главном архитекторе города Сыктывкара от 27.06.1967 N 379 следует, что строительство Здания производилось по индивидуальному проекту.

Таким образом, строительство Здания осуществлено в 1969 году по отдельному проекту и уже после того, как в 1967 году Дом был введен в эксплуатацию, что подтверждено также и техническими паспортами Дома и Здания, из которых при этом следует, что Дом и Здание имеют различное исполнение (Дом возведен из железобетонных панелей, а Здание - из кирпича).

Кроме того, Дом и Здание имеют разные кадастровые номера, а также адреса (Дом имеет N 38, а Здание - N 38/1) и расположены на отдельных земельных участках (земельный участок с кадастровым номером 11:05:0106049:31 имеет соответствующий вид разрешенного использования - "для обслуживания здания парикмахерской").

При этом Общество в соответствии с заключенными им с публичным акционерным обществом "Т Плюс" и с открытым акционерным обществом "Сыктывкарский водоканал" договорами от 18.10.2013 N 2391 и от 03.03.2014 N 470 самостоятельно оплачивает оказываемые названными ресурсоснабжающими организациями услуги теплоснабжения, а также водоснабжения и водоотведения.

Доводы Заявителя о том, что ресурсоснабжение Здания осуществляется с использование общих Коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку присоединение сетей, посредством которых осуществляется транзитное ресурсоснабжение Здания, к сетям, с использованием которых производится ресурсоснабжение Дома, само по себе не свидетельствует об общности имущества Дома и Здания.

При таких обстоятельствах основания для признания Здания частью Дома и наличия в связи с этим у Общества обязанности оплачивать Услуги Компании отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Указание в Решении на возврат Пошлины Обществу является опечаткой, которая исправлена определением Суда от 05.08.2019.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения и письменных пояснений Заявителя) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Компании не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу N А29-10798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных