Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-284/20 по делу N А29-10798/2018

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А29-10798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу N А29-10798/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания"

(ОГРН 1151101000478; ИНН 1101008897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты"

(ОГРН 1021100521485; ИНН: 11010157351101015735)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс"

(ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946),

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал"

(ОГРН: 1121101013054; ИНН: 1101205944),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - ответчик, Общество) 4 325 рублей 31 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" и открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца 60 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 55 000 рублей судебных издержек.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что взысканная сумма несоразмерна сумме иска и проделанной работе представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (доверитель) и Зотовой Н.А. (представитель) были заключены договор на оказание юридической помощи от 15.10.2018 и дополнительное соглашение к договору от 09.08.2019, по условиям которых представитель обязуется изучить представленные доверителем документы по существу спора, избрать позицию и способы представления и защиты интересов доверителя; подготовить отзыв; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми; консультировать доверителя по всем возникающим вопросам в связи с данным поручением; изучить апелляционную жалобу и подготовить отзыв с последующей отправкой во Второй арбитражный апелляционный суд. Стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 30.09.2019.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 60 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2019 N 104.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика Зотова Н.А., действующая на основании доверенности, подготовила отзывы на исковое заявление, на возражение истца, дополнения к отзыву, возражения на дополнительные доказательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми (5 судебных заседаний).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер, сложность спора, длительность судебного разбирательства, фактический объем работы, проделанной представителем, учитывая, что часть услуг (изучение материалов дела, избрание правовой позиции, консультирование, изучение апелляционной жалобы, отправка отзыва в суд) не являются отдельными видами услуг, подлежащими оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом в сумме 55 000 рублей.

Доводы истца о том, что взысканная сумма несоразмерна сумме иска и проделанной работе представителя, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов не может быть признана несоответствующей объему выполненной представителями истца работы, чрезмерной или завышенной.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 по делу N А29-10798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных