Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 10АП-7138/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-73512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Щелково Агрохим": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" в лице к/у Дмитривева А.В.: Курицын И.Д., представитель по доверенности от 24.05.2019,

от акционерного общества "Беляевская МТС "Нива": представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Октябрьская МТС": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Электрозавода": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Затонное": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Лебяжинское": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбкино": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Среднеуранский": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Хуторское": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Чесноковское": представитель не явился, извещен,

от УФНС РФ по Челябинской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Александра Владимировича и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 годапо делу N А41-73512/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "НижняяСанарка", акционерному обществу "Беляевская МТС "Нива", акционерному обществу"Октябрьская МТС", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирмаим. Электрозавода", обществу с ограниченной ответственностью"Агрофирма"Краснохолмская", обществу с ограниченной ответственностью"Затонное", обществу с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии", обществу с ограниченной ответственностью"Лебяжинское", обществу с ограниченной ответственностью"Рыбкино", обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуранский", обществу с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское", обществу с ограниченной ответственностью"Тюльган-Иволга", обществу с ограниченной ответственностью"Хуторское" и обществу с ограниченной ответственностью "Чесноковское", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" (далее - ООО "Нижняя Санарка"), акционерному обществу "Беляевская МТС "Нива" (далее - ООО "Беляевская МТС "Нива"), акционерному обществу "Октябрьская МТС" (далее - АО "Октябрьская МТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Электрозавода" (далее - ООО "Агрофирма им. Электрозавода"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" (далее - ООО "Агрофирма "Краснохолмская"), обществу с ограниченной ответственностью "Затонное" (далее - ООО "Затонное"), обществу с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" (далее - ООО "Им. 11 Кавдивизии"), обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжинское" (далее - ООО "Лебяжинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Рыбкино" (далее - ООО "Рыбкино"), обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуранский" (далее - ООО "Среднеуранский"), обществу с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" (далее - ООО "Судьбодаровское"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюльган-Иволга" (далее - ООО "Тюльган-Иволга"), обществу с ограниченной ответственностью "Хуторское" (далее - ООО "Хуторское") и обществу с ограниченной ответственностью "Чесноковское" (далее - ООО "Чесноковское") о взыскании задолженностипо договору поставки химических средств защиты растений N 479/2017/СХ от 06.04.2017 в размере 12 976 578 руб. в порядке солидарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017производство по делу N А41-73512/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела N А41-73512/17 определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-73512/17 исковые требования АО "Щелково Агрохим"в части взыскания с ООО "Нижняя Санарка" задолженности в размере 1 792 656 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному документу N 1038 от 16.05.2017 оставлены без рассмотрения, остальная часть требований удовлетворена.

Не согласившись с указанным решением суда, УФНС РФ по Челябинксой области и ООО "Нижняя Санарка" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Александра Владимировича (далее - к/у Дмитриев А.В.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о замене истца:

1) на ЗАО "Элпром" в части требований о взыскании задолженности в размере 11 936 837, 52 руб. на основании заключенного договора цессии N 1154/2017/ОДО от 01.11.2017;

2) на ООО ТД "Хлебопродукт" в части требований о взыскании задолженности в размере 1 696 005, 40 руб. на основании заключенного соглашения об уступке права требования от 25.01.2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве суду представлены копии договора цессии N 1154/2017/ОДО от 01.11.2017 и соглашения об уступке права требования от 25.01.2018.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения указанных ходатайств о процессуальном правопреемстве, поскольку суду не были представлены на обозрение подлинники указанных доказательств.

Между тем, в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления должника - ООО "Нижняя Санарка" о состоявшейся уступке, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что у должника возникла обязанность по оплате долга новым кредиторам - ЗАО "Элпром" и ООО ТД "Хлебопродукт", ввиду чего основания полагать что указанные лица вправе выступать истцами по рассматриваемому делу отсутствуют.

При рассмотрении дела N А41-73512/17 в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нижняя Санарка" в лице к/у Дмитриев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители АО "Щелково Агрохим", АО "Беляевская МТС "Нива", АО "Октябрьская МТС", ООО "Агрофирма им. Электрозавода", ООО "Агрофирма "Краснохолмская", ООО "Затонное", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ООО "Лебяжинское", ООО "Рыбкино", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган-Иволга", ООО "Хуторское", ООО "Чесноковское" и УФНС РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,06.04.2017 между АО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО "Нижняя Санарка" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 479/2017/СХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре и спецификациях цену (п.п.1.1, 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, чтопокупатель обязан оплатить поставленный товар в срок до 01.11.2017.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по вышеуказанному договору поставки 06.04.2017также был заключен ряд договоров поручительства, а именно:

- договор поручительства N 493/2017/ОДО (далее - договор поручительства N 1) с АО "Беляевская МТС "Нива" (поручитель N 1),

- договор поручительства N 496/2017/ОДО (далее - договор поручительства N 2) с АО "Октябрьская МТС" (поручитель N 2),

- договор поручительства N 517/2017/ОДО (далее - договор поручительства N3) с ООО "Агрофирма им. Электрозавода" (поручитель N3),

- договор поручительства N 485/2017/ОДО (далее - договор поручительства N4) с ООО "Агрофирма "Краснохолмская" (поручитель N4),

- договор поручительства N 487/2017/ОДО (далее - договор поручительства N5) с ООО "Затонное" (поручитель N5),

- договор поручительства N 482/2017/ОДО (далее - договор поручительства N 6) с ООО "Им. 11 Кавдивизии" (поручитель N 6),

- договор поручительства N 490/2017/ОДО (далее - договор поручительства N 7) с ООО "Лебяжинское" (поручитель N 7),

- договор поручительства N 499/2017/ОДО (далее - договор поручительства N 8) с ООО "Рыбкино" (поручитель N 8),

- договор поручительства N 502/2017/ОДО (далее - договор поручительства N 9) с ООО "Среднеуранский" (поручитель N 9),

- договор поручительства N 505/2017/ОДО (далее - договор поручительства N10) с ООО "Судьбодаровское" (поручитель N10),

- договор поручительства N 508/2017/ОДО (далее - договор поручительства N11) с ООО "Тюльган-Иволга" (поручитель N11),

- договор поручительства N 511/2017/ОДО (далее - договор поручительства N 12) с ООО "Хуторское" (поручитель N 12),

- договор поручительства N 514/2017/ОДО (далее - договор поручительства N 13) с ООО "Чесноковское" (поручитель N 13).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность перед АО "Щелково Агрохим" в том же объеме как и покупатель за исполнение ООО "Нижняя Санарка" обязательств по договору поставки N 479/2017/СХ от 06.04.2017, включая неисполнение обязательств по оплате основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ЩелковойАгрохим" указало, что истец во исполнение принятых на себя по договору поставки N 479/2017/СХ от 06.04.2017 обязательств поставил в адрес покупателя - ООО "Нижняя Санарка" товар на общую сумму 12 976 578 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД):

- N 1038 от 16.05.2017 на сумму 1 792 656 руб.,

- N 1367 от 16.06.2017 на сумму 6 664 581 руб.,

- N 1494 от 28.06.2017 на сумму 4 519 341 руб.

Между тем, покупатель поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего за ООО "Нижняя Санарка" образовалась задолженность в размере 12 976 578 руб.

Поскольку указанная задолженность ООО "Нижняя Санарка" в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Щелково Агрохим", принимая во внимание наличие вышеуказанных договоров поручительства обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив требование о взыскании заявленной задолженности также и к поручителям в порядке солидарной с ООО "Нижняя Санарка" ответственности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании задолженности в размере 1 792 656 руб. за поставленный товар по УПД N 1038 от 16.05.2017 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно в силу положений п. 4 ст. 148 АПК РФ указанное требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области подала в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании ООО "Нижняя Санарка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А76-11105/17 о банкротстве ООО "Нижняя Санарка", по итогам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении должника - ООО "Нижняя Санарка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Александр Владимирович.

В последующем решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу N А76-11105/17 ООО "Нижняя Санарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, то есть денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Необходимо учитывать, что в силу ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданский кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) должно быть принято во внимание то, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования по денежным обязательствам в части основного долга, возникшим до принятия заявления о банкротстве, текущими не являются и относятся к мораторным, которые подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 1 792 656 руб. за поставленный товар по УПД N 1038 от 16.05.2017 текущим платежом не является, ввиду чего требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Нижняя Санарка".

При этом, условие договора об отсрочке платежа до 01.11.2017 в рассматриваемом случае правового значения для целей определения данного обстоятельства по договору поставки не имеет.

В части требований о взыскании задолженности в размере 11 183 922 руб. за поставленный товар по УПД N 1367 от 16.06.2017 и N1494 от 28.06.2017 апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения указанной задолженности является договор поставки химических средств защиты растений N 479/2017/СХ от 06.04.2017.

Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами (УПД N 1367 от 16.06.2017 и N1494 от 28.06.2017) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты поставленного по указанным УПД товара в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая относимость и допустимость указанных УПД как доказательств по делу, УФНС РФ по Челябинской области, вместе с тем, ходатайств об их фальсификации в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

При этом, представленные УПД содержат подпись в графе грузополучатель (покупатель) и оттиск штампа печати ответчика - ООО "Нижняя Санарка", содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПДправомерно признаны надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ООО "Нижняя Санарка"указанного в УПД товара.

Таким образом, наличие подписанных представителем покупателя универсально-передаточных документов свидетельствует о фактическом получении поименованного в них товара, и, соответственно, устанавливают на стороне ООО "Нижняя Санарка" обязанность оплатить полученный от истца товар.

Доводы УФНС России по Челябинской области об аффилированности истца и ответчиков судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств аффилированности, заинтересованности сторон договора, вхождения их в одну группу лиц в материалы дела не представлено. Иных доказательств ничтожности договора, а также доказательств заключения должником и кредитором договора поставки химических средств защиты растений N 487/2016/СХ от 21 апреля 2016 года, с противоправной целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательствав соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее реального исполнения.

При этом, ссылка в материалах дела в качестве доказательств реальной поставки таких документов, как транспортные накладные, путевые листы и т.д., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договором поставки был предусмотрен самовывоз товара покупателем - ООО "Нижняя Санарка".

Доводы УФНС России по Челябинской области об аффилированности истца и ответчиков судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств аффилированности, заинтересованности сторон договора, вхождения их в одну группу лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение покупателем - ООО "Нижняя Санарка" денежных обязательств по договору поставки и установлен факт заключения договоров поручительстваот 06.04.2017N 493/2017/ОДО; N 496/2017/ОДО; N 517/2017/ОДО; N 485/2017/ОДО; N 487/2017/ОДО; N482/2017/ОДО; N490/2017/ОДО; N 499/2017/ОДО; N502/2017/ОДО; N 505/2017/ОДО; N 508/2017/ОДО; N511/2017/ОДО; N514/2017/ОДО с АО "Беляевская МТС "Нива", АО "Октябрьская МТС", ООО "Агрофирма им. Электрозавода", ООО "Агрофирма "Краснохолмская", ООО "Затонное", ООО "Им. 11 Кавдивизии", ООО "Лебяжинское", ООО "Рыбкино", ООО "Среднеуранский", ООО "Судьбодаровское", ООО "Тюльган-Иволга", ООО "Хуторское", ООО "Чесноковское", заявленные требования АО "Щелково Агрохим" о взыскания задолженности с ООО "Нижняя Санарка" и егосоответчиков как с поручителей в солидарном порядке правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 11 183 922 руб. за поставленный товар по УПД N 1367 от 16.06.2017 и N1494 от 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод ООО "Нижняя Санарка" в лице к/у Дмитриева А.В. о том, что АО "Щелково Агрохим" не является надлежащим истцом по настоящему делу ввиду совершенных уступок в пользу ЗАО "Элпром" и ООО ТД "Хлебопродукт" отклоняется по тем же основаниям, по которым ранее были признаны необоснованными ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-73512/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич