Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-11193/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А72-3065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поток" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года о прекращении производства по делу N А72-3065/2019 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ОГРН 1137847151111, ИНН 7814569712), город Ульяновск,

к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" (ОГРН 1027301409123, ИНН 7300000043), город Ульяновск,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" (далее - ответчик), с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 477 860 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, поставки товара по товарным накладным N 277 от 13.08.2015 г. - договор N 11/08-15 от 13.08.2015 г.; N 279 от 13.08.2015 г. - договор N 14/08-15 от 13.08.2015 г.; N 276 от 13.08.2015 г. - договор N 12/08-15 от 13.08.2015 г.; N 275 от 13.08.2015 г. - договор N 13/08-15 от 13.08.2015 г.; N 273 от 13.08.2015 г. - договор N10/08-15 от 13.08.2015 г.

Определением суда от 20.05.2019 г. производство по делу прекращено, и истцу возвращено из федерального бюджета 12 577 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 г. по делу N А72-15434/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 г., ООО "Поток" отказано в удовлетворении иска о взыскании 477 860 руб. с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница за поставленный товар, по товарным накладным N 277 от 13.08.2015 г. - договор N 11/08-15 от 13.08.2015 г.; N 279 от 13.08.2015 г. - договор N 14/08-15 от 13.08.2015 г.; товарная накладная N 276 от 13.08.2015 г. - договор N 12/08-15 от 13.08.2015 г.; товарная накладная N 275 от 13.08.2015 г. - договор N 13/08-15 от 13.08.2015 г.; товарная накладная N 273 от 13.08.2015 г. - договор N 10/08-15 от 13.08.2015 г.

Также по делу N А72-15434/2017 установлено, что вышеуказанные договоры между истцом и ГУЗ "УОКБ" не оформлялись. В реестре договоров до 100 000 руб., заключенных ГУЗ "УОКБ" в 2015 г., указанные договоры отсутствуют. Договоры N 11/08-15 от 13.08.2015 г., N 14/08-15 от 13.08.2015 г., N 12/08-15 от 13.08.2015 г., N 13/08-15 от 13.08.2015 г., N 10/08-15 от 13.08.2015 г. не представлены в материалы дела, а представитель истца пояснил в судебном заседании, что поставка осуществлялась на основании заявок ответчика. Однако заявки ответчика в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении дела N А72-15434/2017 судами дана оценка отношениям сторон и в удовлетворении требований было отказано.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 236-О-О, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и по делу N А72-15434/2017, суд пришел к правильному выводу об их тождественности, а требования истца направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд правильно посчитал, что истец повторно обратился в суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел первой инстанции к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, а суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 319-О-О и от 28.05.2013 г. N 771-О указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

Конституционный суд РФ в определении от 22.12.2015 г. N 2980 указал, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в суде не допускается. При этом условием прекращения производства по делу является наличие тождества исков, которое предполагает совпадение субъектного состава сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции правильно установил, что как в иске, предъявленном в рамках дела N А72-15434/2017, так и в исковом заявлении по настоящему делу обстоятельства по заявленному требованию о взыскании долга по товарным накладным N 277 от 13.08.2015 г. - договор N 11/08-15 от 13.08.2015 г.; N 279 от 13.08.2015 г. - договор N 14/08-15 от 13.08.2015 г.; N 276 от 13.08.2015 г. - договор N 12/08-15 от 13.08.2015 г.; N 275 от 13.08.2015 г. - договор N 13/08-15 от 13.08.2015 г.; N 273 от 13.08.2015 г. - договор N10/08-15 от 13.08.2015 г., являются одними и теми же.

Предметы заявленных требований в указанной части тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - исполнение обязательств по оплате за задолженности по спорным договорам и товарным накладным. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывает требования истец) осталось прежним: ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-15434/2017 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о тождественности исков, по существу направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении спора, суд правильно указал, что в деле N А72-15434/2017 и в настоящем деле одинаковый субъектный состав, совпадает предмет иска (взыскание долга и тот же период) и основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по одним и тем же товарным накладным и договорам).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что производство по иску подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2019 года о прекращении производства по делу N А72-3065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина