Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-2046/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-19709/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Санин А.С. по доверенности N 156 от 17.04.2019,

от ответчика - представитель Гарипова Р.А. по доверенности N 22/1 от 19.02.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале N 6 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Тимер банк", г.Казань и конкурсного управляющего ООО "Ресейлер" и ООО "Новатор-71" Шарипова М.З. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года, принятое по делу NА65-19709/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Публичного акционерного общества "Тимер банк", г.Казань, (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)

к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113)

о признании недействительными сделок,

третьи лица: ООО "Компас", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "Восточный проект", временный управляющий ООО "Восточный проект" Шарипов М.З., Камалов Айрат Айдарович, ООО "Новатор-71", ООО "Ресейлер",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер банк" обратилось в суд к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о расторжении договора поручительства N 1 от 15.02.2016 г. N ДОКЛЮ/0015/15-4/209-1/Ф от 15.02.2016;

- соглашения о расторжении договора N 1 от 15.02.2016 N ДОКЛЮ/0015/15-3/209-2/Ф о залоге прав требования от 15.02.2016;

- соглашения о расторжении договора поручительства N 1 от 28 января 2016 года N ДОКВЮ/0039/14-4/100-5/Ф от 28 января 2016 года;

- соглашения N 1 о расторжении договора от 28 января 2016 года N ДОКВЮ/0039/14-3/100-6/Ф о залоге прав требования от 28 января 2016 года;

- соглашения о расторжении договора поручительства N 1 от 28 января 2016 года N ДОКЛЮ/0002/15- 4/100-2/Ф от 28 января 2016 года;

- соглашения о расторжении договора N 1 от 28 января 2016 года N ДОКЛЮ/0002/15-3/100-3/Ф о залоге прав требования от 28 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и конкурсный управляющий ООО "Ресейлер" и ООО "Новатор-71" Шарипов М.З. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзывых.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 года между ПАО "Тимер Банк" (банк) и НО "ГЖФ при Президенте РТ" (клиент) заключен депозитный договор N ДД/14/16, по условиям которого до 29 января 2016 года клиент обязуется перечислить денежные средства в сумме 62 700 000 руб. на депозитный счет N 41904810600010000002.

Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КВЮ/0039/14 от 16 декабря 2014 года заключенному банком с ООО "Компас" и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства N ДОКВЮ/0039/14 от 28 января 2016 года, заключенного между "Тимер Банк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Согласно п.4 договора на сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 апреля 2016 года стороны изменили условие пункта 10 депозитного договора N ДД/14/16, установив срок выплаты процентов по депозиту 25-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1-2 от 15 июля 2016 года стороны изменили дату возврата депозита - 28 декабря 2016 года.

28 января 2016 года между ПАО "Тимер Банк" (банк) и НО "ГЖФ при Президенте РТ" (клиент) заключен депозитный договор N ДД/15/16, по условиям которого до 29 января 2016 года клиент обязуется перечислить денежные средства в сумме 400 000 000 руб. на депозитный счет N 41906810400010000242.

Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0002/15 от 05 февраля 2015 года, заключенному банком с ООО "РегионМонолитСпецСтрой" и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства N ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28 января 2016 года заключенного между "Тимер Банк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Согласно п.4 договора на сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 апреля 2016 года стороны изменили условие пункта 10 депозитного договора N ДД/14/16, установив срок выплаты процентов по депозиту 25-го числа каждого месяца.

15 февраля 2016 года между ПАО "Тимер Банк" (банк) и НО "ГЖФ при Президенте РТ" (клиент) заключен депозитный договор N ДД/27/16, по условиям которого до 04 марта 2016 года клиент обязуется перечислить денежные средства в размере 350 000 000 руб. на депозитный счет N 41906810700010000243.

Пунктом 2 договора стороны установили, что депозитный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0015/15 от 09 июля 2015 года, заключенному банком с ООО "Восточный проект" и исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства N ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15 февраля 2016 года заключенного между "Тимер Банк" и НО "ГЖФ при Президенте РТ".

Согласно п.4 договора на сумму депозита банк уплачивает клиенту проценты в размере 12% годовых

Дополнительным соглашением N 1 от 20 апреля 2016 года стороны изменили условие пункта 10 депозитного договора N ДД/14/16, установив срок выплаты процентов по депозиту 25-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Компас" по кредитному договору N КВЮ/0039/14 от 16 декабря 2014 года между Банком и НО "ГЖФ при Президенте РТ" были заключены договор поручительства N ДОКВЮ/0039/14-3 от 28 января 2016 года и договор о залоге прав требования N ДОКВЮ/0039/14-3 от 28 января 2016 года (права требования по депозитному договору N ДД/14/16 от 28 января 2016 года).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РегионМонолитСпецСтрой" по кредитному договору N КЛЮ/0002/15 от 05 февраля 2015 года между Банком и НО "ГЖФ при Президенте РТ" были заключены договор поручительства N ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28 января 2016 года и договор о залоге прав требования N ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28 января 2016 года (права требования по депозитному договору NДД/15/16 от 28 января 2016 года).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Восточный проект" по кредитному договору N КЛЮ/0015/15 от 09 июля 2015 года между Банком и НО "ГЖФ при Президенте РТ" были заключены договор поручительства N ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15 февраля 2016 года и договор о залоге прав требования N ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15 февраля 2016 года (права требования по депозитному договору NДД/27/16 от 15 февраля 2016 года).

Ранее в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компас" по кредитному договору N КВЮ/0039/14 от 16 декабря 2014 года между Банком и ООО "Новатор-71" 24 декабря 2014 года заключен договор поручительства N ДОКВЮ/0039/14-1 и с ООО "Ресейлер" заключен договор поручительства N ДОКВЮ/0039/14-2.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Восточный проект" по кредитному договору N КЛЮ/0015/15 от 09 июля 2015 года между Банком и ООО "Новатор-71" 09 июля 2015 года заключен договор поручительства N ДОКЛЮ/0015/15-2 и с ООО "Ресейлер" заключен договор поручительства N ДОКЛЮ/0015/15-1.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РегионМонолитСпецСтрой" по кредитному договору N КЛЮ/0002/15 от 05 февраля 2015 года между Банком и ООО "Новатор-71" заключен договор поручительства N ДОКЛЮ/0002/15-2 и с ООО "Ресейлер" заключен договор поручительства N ДОКЛЮ/0002/15-1.

Также ООО "Новатор-71" и ООО "Ресейлер" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компас", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "Восточный проект" заключены договора о залоге.

НО "ГЖФ при Президенте РТ" в письме от 30 июня 2017 года указал на то, что договоры поручительства N ДОКВЮ/0039/14, N ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28 января 2016 года, N ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15 февраля 2016 года и договоры залога прав требования N ДОКВЮ/0039/14-3, N ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28 января 2016 года и N ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15 февраля 2016 года по депозитным договорам расторгнуты, подлинники соглашений были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела N А65-11894/2017.

Считая соглашения о расторжении договоров поручительства и договоров залога недействительными истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу подп.2 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подп.1 и 3 п.1 и п.2 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу (п.1, 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации) расторжение договора влечет (направлено на) прекращение обязательств сторон по нему.

Из материалов дела усматривается, что между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (поручитель) и "Тимер Банк" (ПАО) (кредитор) в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц ООО "Компас", по кредитному договору N КВЮ/0039/14 от 16 декабря 2014 года, ООО "РегионМонолитСпецСтрой", по кредитному договору N КЛЮ/0002/15 от 05 февраля 2015 года, ООО "Восточный проект", по кредитному договору N КЛЮ/0015/15 от 09 июля 2015 года, 28 января 2016 года заключены договоры поручительства N ДОКВЮ/0039/14, N ДОКЛЮ/0002/15-4 и 15 февраля 2016 года заключен договор поручительства N ДОКЛЮ/0015/15-4.

Также в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц между истцом и ответчиком заключены договора залога прав требования N ДОКВЮ/0039/14-3, N ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28 января 2016 года и N ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15 февраля 2016 года по депозитным договорам.

Соглашениями от 28 января 2016 года и 15 февраля 2016 года заключенными между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и "Тимер Банк" (ПАО) договора поручительства и договора залога прав требования по депозитным договорам расторгнуты, также в соглашении о расторжении договоров залога прав требования стороны согласовали, что депозитные договора ДД/14/16 от 28 января 2016 года, N ДД/15/16 от 28 января 2016 года и N ДД/27/16 от 15 февраля 2016 года перестают быть гарантийными.

Истец указал, что сделки по расторжению договоров поручительства и залога совершены в ущерб интересам должника и не могут подтверждать отсутствие у сторон волеизъявления на заключение договора поручительства и залога ввиду их подписания в один день, иного обеспечения в исполнение обязательств ООО "Компас", ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ООО "Восточный проект" Банк не получил.

Тимер Банк, заключив договора поручительства и залога, признавал их, отчитывался в ЦБ РФ, в кредитном досье оспариваемые соглашения о расторжении договоров отсутствовали, более того, Фонд также отражал в отчетности договора поручительства, получал проценты по депозитным договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (ст.65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

Из содержания представленных соглашений о расторжении договора усматривается, что они заключены в один день с договорами поручительства и залогов прав требования.

Как следует из материалов дела, банк не обосновал разумные и/или добросовестные намерения одновременной выдачи поручительств и предоставление залогов и расторжения договоров поручительства N ДОКВЮ/0039/14, N ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28 января 2016 года, N ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15 февраля 2016 года и договоров залога прав требования N ДОКВЮ/0039/14-3, N ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28 января 2016 года и N ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15 февраля 2016 года по депозитным договорам.

При этом факт заключения соглашений о расторжении договоров в дату, указанную в соглашениях, Банк не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или подписаны неуполномоченными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручаясь за обязательства третьих лиц, Фонд не имел намерения предоставить реальное поручительство и залог, а Банк не имел намерения этих поручительств и залогов требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров поручительства и залога, то есть воля каждой из сторон договоров поручительства N ДОКВЮ/0039/14, N ДОКЛЮ/0002/15-4 от 28 января 2016 года, N ДОКЛЮ/0015/15-4 от 15 февраля 2016 года не была направлена на достижение цели выдачи поручительства, а договоров залога прав требования N ДОКВЮ/0039/14-3, N ДОКЛЮ/0002/15-3 от 28 января 2016 года и N ДОКЛЮ/0015/15-3 от 15 февраля 2016 года по депозитным договорам не была направлена на достижение цели предоставления залога.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, его заключении без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), и недействительности оспариваемого соглашения о его расторжении, как части указанной сделки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока давности, исходя из следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно указанным разъяснениям, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии соглашений о расторжении договоров поручительства и залога, Банку стало известно лишь из письма Фонда 30 июня 2017 года, исковое заявление в суд подано через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 25 июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что сделки подлежат признанию недействительными по п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан им несостоятельным на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку кредиты банком были выданы в отсутствие договоров поручительства и залога со стороны Фонда, Фонд не являлся аффилированным лицом ни с Банком, ни с третьими лицами, об отсутствии предоставленных со стороны основных заемщиков по кредитным договорам иных обеспечений ответчику не могло быть известно, Банк в период подписания и расторжения договоров поручительства и залога 28 января 2016 года и 15 февраля 2016 года не находился в стадии банкротства, признакам неплатежеспособности Банк не отвечал, временная администрация введена 20 февраля 2017 года, в связи с чем, указанные нормы закона к спорным правоотношениям не применимыми.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-19709/2018, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Тимер банк", г.Казань и конкурсного управляющего ООО "Ресейлер" и ООО "Новатор-71" Шарипова М.З., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева