Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-28907/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-289459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года

по делу N А40-289459/18, принятое судьей Кантор К.А. (127-2329)

по иску ООО "РусТЭК" (ИНН 7728763804, ОГРН 1117746111922)

к АНО "Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института" (ИНН

7734266656, ОГРН 106779902619)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анисимов А.А. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика: Ногов С.Г. по доверенности от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "КИТ КИ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 572.192 руб. 00 коп. по договору аренды от 30.11.2017 N 61/17-РТЭК и пени за просрочку оплаты арендной платы за период по состоянию на 15.11.2018 в размере 74.178 руб. 65 коп., задолженность по компенсации транспортных расходов в размере 85.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АНО "КИТ КИ" и ООО "РусТЭК" заключен договор аренды от 30.11.2017 N 61/17-РТЭК. По условиям Договора ООО "РусТЭК" приняло на себя обязательство передать АНО "КИТ КИ" во временное владение и пользование Модульные дорожные покрытия (имущество), а АНО "КИТ КИ" обязалось принять, оплатить пользование и своевременно вернуть указанное имущество (п. 1.1 Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств года Истцом передано, а АНО "КИТ КИ" принято Имущество в количестве 12 (двенадцати) единиц, что подтверждается Актом приема-передачи от 06.12.2017N 2.

Имущество было возвращено Истцу 30 августа 2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 30.08.2018 N 6.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата за пользование Имуществом осуществляется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Общая задолженность за владение и пользование Имуществом (арендная плата) составила 572.192 руб. 00 коп.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 18.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 572.192 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 24.08.2018 г.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 15.11.2018 в размере 74.178 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также п. п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-289459/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова