Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-2277/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А27-9460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" (07АП-2277/2019(2)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9460/2018 (судья Федотов А.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дадонова Алексея Александровича (г. Междуреченск, Кемеровской области, ОГРНИП 314421423000025, ИНН 421404197929) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" (г. Междуреченск, Кемеровской области, ОГРН 1034214000270, ИНН 4214010042) к индивидуальному предпринимателю Дадонову Алексею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Игнатков Александр Васильевич, г. Междуреченск, Кемеровской области; 2) Королев Владимир Михайлович, г. Междуреченск, Кемеровской области, 3) Рязанова Надежда Николаевна, г. Междуреченск, Кемеровской области; 4) Садчикова Елена Григорьевна, г. Междуреченск, Кемеровской области, о взыскании 208 473 руб. 75 коп.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дадонову Алексею Александровичу (далее - ИП Дадонов А.А., ответчик) о взыскании 205 900 руб. неосновательного обогащения, 2 573 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

ИП Дадонов А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 185 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ), связанных с рассмотрением дела N А27-9460/2018.

Определением от 11.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу N А27-9460/2018 в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать 90 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным, судом не учтено, что длительность судебных заседаний была не значительная; считает преждевременным вывод суда о том, что истец мотивированный отзыв на заявление не направил, размер предъявленных ко взысканию расходов не оспорил, так как ответчик ни одного заявления с приложением обоснования подлежащих к взысканию издержек не направил;

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены

договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 77 от 04.06.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 11.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 77 от 18.02.2019; дополнительный акт приема-сдачи выполненных работ от 29.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 29.05.2019; доверенность от 08.08.2018 на имя Щербина А.Ю. всего на общую сумму в размере 185 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 150 000 руб. (подготовка процессуального документа (возражения на исковое заявление) с представлением в материалы судебного дела - 3 000 руб.; участие специалиста "Исполнителя" в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 19.06.2018 года - 15 000 руб.; участие специалиста "Исполнителя" в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 17.07.2018 года - 15 000 руб.; участие специалиста "Исполнителя" в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 20.08.2018 года - 15 000 руб.; участие специалиста "Исполнителя" в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 16.10.2018 года - 15 000 руб.; подготовка процессуального документа (расширенный отзыв на исковое заявление) с представлением в материалы судебного дела - 3 000 руб.; участие специалиста "Исполнителя" в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 06.11.2018, 19.11.2018, 27.12.2018, 22.01.2019; подготовка процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобу) с представлением в материалы судебного дела - 2 500 руб.; участие специалиста "Исполнителя" в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 22.05.2019 года - 21 500 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку каких-либо новых доводов представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не изложил, иных доказательств не представил, поддержал доводы жалобы, и судом первой инстанции не было учтено, что судебные заседания в суде первой инстанции откладывались и фактически не состоялись по различным причинам, были не продолжительными по времени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом суд не может произвольно без соответствующих доказательств снижать заявленные ко взысканию не обладающие признаками явной несоразмерности судебные расходы.

Само по себе, субъективное мнение истца о проделанной представителем ответчика работе, ее характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик ни одного заявления с приложением обоснования подлежащих к взысканию издержек не направил, подлежат отклонению, в связи с чем истец не мог представить мотивированный отзыв на заявление, поскольку истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании.

Истец правом на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Доказательств фактического неоказания представителем ответчика услуг, указанных в договоре на оказание юридических (консультационных) услуг от N 77 от 04.06.2018, истцом не представлено.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева