Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-5782/17

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А27-3859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича (N 07АП-5782/2017(4)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3859/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бриз", село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области заявление Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Павлушину Игорю Юрьевичу, город Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании убытков в размере 6 195 416,63 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Гладышев А.А., доверенность от 02.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Бриз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

В связи с отстранением Павлушина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Бриз" утвержден Яворских Владимир Анатольевич.

В арбитражный суд 14.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о взыскании убытков с Павлушина И.Ю. в размере 6 195 416, 63 рублей.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Павлушина И.Ю. в деле о банкротстве ООО "Бриз". Взыскал с арбитражного управляющего Павлушина И.Ю. в пользу ООО "Бриз" 6 195 416,63 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Павлушин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что часть имущества выбыла у Дементьева С.В. до 07.02.2017, по определению Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.08.2016 об утверждении мирового соглашения. Исходя из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Росийской Федерации, возможные убытки, не могут превышать половины стоимости объектов. Продажа нежилого помещения Вильман К.К., не привела к причинению убытков должнику или его кредиторам.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 22.08.2016 ООО "Бриз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин И.Ю.

В ходе проведения процедуры конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя Дементьева Сергея Владимировича.

Определением от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, определение от 05.06.2017 отменено, удовлетворены требования о взыскании с Дементьева С.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 51 764 502,50 рубля.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 16.11.2017 Отделом судебных приставов-исполнителей по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, в конкурсную массу поступила сумма 33 634,37 рублей.

Дальнейшее взыскание представлялось невозможным ввиду отсутствия у Дементьева С.В. имущества.

Вместе с тем, по сведениям ФНС России на момент подачи заявления о привлечении Дементьева к субсидиарной ответственности за ним было зарегистрировано имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 42:29:101020:646, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, ул.Строителей, 24, кадастровая стоимость 584 120 руб.,

- земельный участок с кадастровым номером 42:29:0103002:121, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, ул.Ноградская, 2Г, кадастровая стоимость 5 523 782,81 руб.,

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Кемеровская область, г.Мыски, кв-л 17-й, 17, кадастровая стоимость 3 363 379,58 руб.,

- жилой дом с кадастровым номером 42:2:0101001:2903, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, ул.Строителей, 24, кадастровая стоимость 1 446 710,05 руб.,

- иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 42:29:0103002:2720, расположенные по адресу Кемеровская область, г.Мыски, ул.Ноградская, 2Г, 1.2.6.7.8.9.10 кадастровая стоимость 2 022 032 128 руб.

- гараж с кадастровым номером 42:29:0103012205, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, тер.15 кв.3 кадастровая стоимость 146 207 руб.,

- снегоход SKI DOO мощность 57 л.с.,

- автомобиль легковой Lexus GX460, ПТС78УН3834811105201112, мощность 296 л.с.,

- автомобиль грузовой 2747-0000010, ПТС52МТ9590302507200922, мощность 106,8 л.с.

Как указывает уполномоченный орган, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГИБДД по Кемеровской области, вышеуказанное имущество отчуждено третьим лицам.

Отчуждено имущество Дементьева С.В. в период с апреля по сентябрь 2017 года, то есть, как раз в тот период, когда в деле о банкротстве ООО "Бриз" рассматривалось заявление о привлечении Дементьева С.В. к субсидиарной ответственности (заявление подано в суд 07.02.2017, назначено к рассмотрению на 03.04.2017).

Полагая, что в связи с непринятием конкурсным управляющим, мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, о привлечении к субсидиарной ответственности, должнику и его кредиторам причинены убытки, уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, для взыскания убытков с арбитражного управляющего Павлушина И.Ю.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом, Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что у должника имелась возможность погасить требования кредиторов за счет полученных средств, взысканных с Дементьева С.В. в порядке субсидиарной ответственности, однако, в виду неправомерных действий конкурсного управляющего Павлушина И.Ю., в конкурсную массу поступило только 33 634,37 рублей, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2018 удовлетворена жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Павлушина И.Ю., выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При определении размера убытков суд принимает во внимание расчет, представленный налоговым органом.

При этом доказательств иного размера стоимости отчужденного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно расчету размер убытков определен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости и указанной в договорах купли-продажи стоимости транспортных средств) и составил:

- земельный участок с кадастровым номером 42:29:101020:646, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, ул.Строителей, 24, кадастровая стоимость 584 120 руб.,

- иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Кемеровская область, г.Мыски, кв-л 17-й, 17, кадастровая стоимость 3 363 379,58 руб.,

- жилой дом с кадастровым номером 42:2:0101001:2903, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, ул.Строителей, 24, кадастровая стоимость 1 446 710,05 руб.,

- гараж с кадастровым номером 42:29:0103012205, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, тер.15 кв.3 кадастровая стоимость 146 207 руб.,

- транспортное средство марки МЗСА, 817711, гос.номер АЕ190542, VIN X4381771150004299, стоимость 5 000 рублей,

- автомобиль легковой Lexus GX460, гос.номер К484ХЕ, VINJTJJM7FXX05029804, стоимость 500 000 рублей,

- транспортное средство марки 2747, 0000010, гос.номер К050ХЕ42, VIN X3X27470090428126, стоимость 100 000 рублей,

- транспортное средство марки РЕСПО, М35L180, гос.номер АК685042, VINXWP81M575B0000057, стоимость 50 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что часть имущества выбыла у Дементьева С.В. до 07.02.2017, по определению Мысковского городского суда Кемеровской области от 01.08.2016 об утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 42:29:101020:646, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, ул.Строителей, 24, кадастровая стоимость 584 120 руб. находится в собственности Дементьевой А.И. с 10.04.2017; жилой дом с кадастровым номером 42:2:0101001:2903, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, ул.Строителей, 24, кадастровая стоимость 1 446 710,05 руб. находится в собственности Дементьевой А.И. с 10.04.2017; гараж с кадастровым номером 42:29:0103012205, расположенный по адресу Кемеровская область, г.Мыски, тер.15 кв.3 кадастровая стоимость 146 207 руб. находятся в собственности Дементьевой А.И. с 10.04.2017; автомобиль легковой Lexus GX460, гос.номер К484ХЕ, VINJTJJM7FXX05029804, снято с учета в связи с продажей другому лицу 30.08.2017; транспортное средство марки 2747, 0000010, гос.номер К050ХЕ42, VIN X3X27470090428126, снято с учета в связи с продажей другому лицу 15.09.2017.

Таким образом, само по себе наличие судебного акта суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, не исключает обязанности управляющего по принятию всего комплекса обеспечительных мер к лицу, несущему субсидиарную ответственность по неисполненным должником обязательствам, с целью пополнения конкурсной массы.

Ссылка подателя жалобы о том, что исходя из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, возможные убытки, не могут превышать половины стоимости объектов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявиеля жалобы о том, что продажа нежилого помещения Вильман К.К., не привела к причинению убытков должнику или его кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Павлушина И.Ю. в размере 6 195 416,63 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлушина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина