Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-48563/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-15900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации

"Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-15900/19, принятое судьей

Петрухиной А.Н., по иску (заявлению)

Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа"

к НОСТРОЙ

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному

надзору о признании недействительным решения по вопросу N 2 заседания Совета НОСТРОЙ, принятого 08.08.2018 и оформленного протоколом N 127

при участии в судебном заседании:

от истца - Старицын А.Г. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика - Маркина С.В. по доверенности от 31.07.2019;

от третьего лица - Ершова Н.Н. по доверенности от 20.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НОСТРОЙ о признании недействительным решения по вопросу N 2 заседания Совета НОСТРОЙ, принятого 08.08.2018 и оформленного протоколом N 127; о признании недействительным заключения о возможности исключения Ассоциации СРО "Межрегиональная Строительная Группа" из государственного реестра из государственного реестра СРО.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-206923/189 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что судом не дана правовая оценка заключению НОСТРОЙ о возможности исключения Ассоциации СРО "Межрегиональная Строительная Группа" из государственного реестра из государственного реестра СРО; указывает, что истцом компенсационные фонды сформированы и их денежные средств в полном объеме размещены на специальных банковских счетах. Истец также указывает, что исходя из положений ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ, Письма Минюста N 11-151293/18 от 20.11.2018 г. члены коллегиального органа - Совета Ответчика, должны лично принимать участие в заседании, лично голосовать по вопросам повестки дня, однако согласно Протоколу заседания Совета НОСТРОЙ от 08.08.2018 г. N127, в нем принимали участие и голосовали 9 представителей членов Совета, действовавших на основании доверенностей. Исходя из доводов истца, голоса членов совета, которые не присутствовали на заседании лично, а действовали через представителей, не могут быть учтены при подсчете голосов. Следовательно, по мнению истца, кворум для принятия решений, оформленных протоколом N127 от 08.08.2018, отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган надзора за саморегулируемыми организациями) в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Частью 9 этой же статьи установлено, что при выявлении нарушений, указанных в части 5 статьи 55.2 настоящего Кодекса, орган надзора за саморегулируемыми организациями выдает предписание саморегулируемой организации об устранении выявленных нарушений.

В случае неисполнения указанного в части 9 настоящей статьи предписания в установленный им срок орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение пяти рабочих дней со дня истечения установленного срока вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в целях получения заключения Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и направить в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций необходимую для подготовки этого заключения информацию (часть 10 статьи 55.19 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 13.09.2017 N ДК-П9-6031 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении истца проведена внеплановая проверка, выявлены нарушения и определен срок для их устранения - 17.07.2018.

В случае неисполнения указанного предписания в установленный им срок (до 17.07.2018 г.) орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение пяти рабочих дней со дня истечения установленного срока вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в целях получения заключения Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и направить в соответствующее объединение саморегулируемых организаций необходимую для подготовки этого заключения информацию.

Поскольку истец не исполнил требований вышеуказанного предписания в установленный срок, Ростехнадзор направил в адрес НОСТРОЙ обращение N 09-01-04/6671 от 20.07.2018 г. (вх. 01-11916/18 от 20.07.2018) о подготовке заключения о возможности исключения Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" из государственного реестра саморегулируемых организаций, которое поступило в НОСТРОЙ 20.07.2018.

Согласно части 11 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации Национальное объединение саморегулируемых организаций в течение тридцати дней со дня поступления обращения утверждает заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, которое подлежит направлению на бумажном носителе или в форме электронного документа (пакета электронных документов), подписанного Национальным объединением саморегулируемых организаций с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, в орган надзора за саморегулируемыми организациями в течение пяти дней со дня его утверждения.

Основанием для утверждения заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации послужило неисполнение Ассоциацией СРО "МСГ" требований статьи 55.4, и (или) статьи 55.16, и (или) статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

- Ассоциацией СРО "МСГ" не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств;

- Ассоциацией СРО "МСГ" не сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 19.07.2018 не распределены внесенные ранее членами Ассоциации СРО "МСГ" взносы в компенсационный фонд в размере 23 300 000,00 рублей между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств.

Заключение о возможности исключения сведений об истце из государственного реестра саморегулируемых организаций было утверждено 08.08.2018 решением Совета НОСТРОЙ (протокол N 127) в связи с неисполнением Заявителем предложений об устранении нарушений, указанных в обязательном к исполнению уведомлении Ростехнадзора.

Согласно вопросу повестки дня заседания Совета НОСТРОЙ N 2 Советом было принято решение об утверждении Заключения о возможности исключения сведений об Ассоциации СРО "МСГ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного планирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Решение принято 27 голосов членов Совета из 30 (трое членов Совета на собрании не присутствовали и в голосовании участия не принимали).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что собрание заседание Совета НОСТРОЙ созвано неуполномоченным лицом, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.22 ГрК РФ и п. 10.1 Устава Совет НОСТРОЙ является коллегиальным исполнительным органом Ответчика.

Согласно положениям пункта 10.14 Устава заседания Совета НОСТРОЙ созываются Президентом НОСТРОЙ либо лицом, его замещающим, а также по требованию не менее одной трети членов Совета НОСТРОЙ.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Регламента Совета НОСТРОЙ, утвержденного Советом НОСТРОЙ (протокол N 135 от 21.12.2018) в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 522 ГрК РФ и пунктом 10.11.10 Устава, установлено, что решение Президента либо лица, его замещающего, о созыве Совета в форме совместного присутствия оформляется в виде письменного извещения, направляемого в адрес членов Совета не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты заседания Совета, в том числе посредством электронной почты, а также размещается в соответствующем разделе официального сайта НОСТРОЙ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 5.2 Регламента Совета НОСТРОЙ в извещении Президента либо лица, его замещающего, о проведении заседания Совета должна быть отражена следующая информация:

- дата и время проведения заседания Совета;

- место проведения заседания Совета;

- вопросы повестки дня заседания Совета;

- иная информация и материалы, необходимые для рассмотрения Советом.

Во исполнение указанных положений Регламента Совета НОСТРОЙ члены Совета 31.07.2018 были должным образом извещены Президентом НОСТРОЙ о созыве и повестке дня заседания Совета, которое состоялось 08.08.2018 (извещение N 01 - 5667/18 от 31.07.2018).

Более того, в протоколе заседания Совета НОСТРОЙ от 08.08.2018 N 127 отражено, что на заседании Совета присутствовал представитель Истца и выступал по существу вопроса N 2 повестки дня, а именно: Наумов Сергей Александрович - Директор Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа".

Таким образом, факт присутствия членов Совета, а также факт выступления представителя Истца с докладом на тему повестки дня, изложенной в извещении, опровергает довод Истца о нарушении порядка созыва Совета.

Довод истца о том, что председательствующий на заседании Совета НОСТРОЙ не был определен Президентом НОСТРОЙ ни до заседания, ни на самом заседании Совета, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела представлена копия поручения от 08.08.2018 N 12-П в соответствии с которым, Президент А.Ю. Молчанов уполномочил провести заседание Совета Ассоциации Вице-президента А.Н. Глушкова.

Несостоятельными также являются доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым каждый участник заседания Совета должен голосовать по вопросам повестки лично, тогда как голосование через представителя недопустимо.

Пунктом 10.15 Устава и пунктом 8.8 Регламента Совета НОСТРОЙ установлено, что каждый член Совета имеет на заседании один голос. Свое право на голосование присутствующий на заседании член Совета осуществляет лично.

При этом допускается передача членом Совета своего голоса при открытом голосовании другому члену Совета в связи с отсутствием. Передача голоса происходит путем выдачи соответствующей доверенности (отсутствующим), подписанной лично.

Согласно п. 8.8 регламента совета НОСТРОЙ допускается передача членом Совета своего голоса при открытом голосовании другому члену Совета в связи с чего отсутствием. Передача голоса происходит путем выдачи соответствующей доверенности отсутствующим, подписанной лично.

Соответственно, голосование членов Совета по вопросу повестки дня собрания и принятие ими оспариваемого в рамках настоящего спора решения не противоречило положениям действующего законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности голосования через представителя не основаны на законе и противоречат локальным актам НОСТРОЙ. Соответственно, также несостоятельны доводы заявителя аплляционной жалобы об отсутствии кворума в 2/3 голосов членов собрания, необходимого для принятия оспариваемого решения.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о не соответствии закону Заключения о возможности исключения сведений об истце из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденном 08.08.2018 решением Совета НОСТРОЙ (протокол N 127), касающиеся содержания данного заключения и изложенных в нем выводов, а также доводы истца о том, что компенсационные фонды им сформированы и денежные средств компенсационных фондов в полном объеме размещены на специальных банковских счетах.

Так, предписанию Ростехнадзора об устранении нарушений от 17.04.2018 N 09-01-07/3267-П, которым выявлены нарушения при формировании истцом компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, судом уже была дана правовая оценка в рамках дела NА40-98083/2018-144-1217 по требованию Ассоциации СРО "МСГ" о признании.2 и п.3 указанного предписания недействительными. решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу NА40-98083/2018-144-1217, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019, Ассоциации СРО "МСГ" было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебными

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 г., отказано в признании незаконным приказа Ростехнадзора от 24.08.2018 г. N СП-93 об исключении Ассоциации СРО "МСГ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Судебными актами по указанному делу установлено неисполнение Ассоциацией СРО "МСГ" требований предписания Ростехнадхора от 17.04.2018 N 09-01-07/3267-П в установленный срок. Также судебными актами по указанному делу установлена законность Заключения НОСТРОЙ о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций, при том, что неисполнение истцов в установленный срок вышеуказанного предписания Ростенадхора явилось надлежащим основанием для оформления НОСТРОЙ заключения в соответствии с ч. 11 ст. 55.19 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-15900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова