Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 19АП-7880/22 по делу N А08-2986/2022

г. Воронеж

23 января 2024 г.

Дело N А08-2986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества "ТАНДЕР": Никитина С.С., представитель по доверенности 23АВ4025861 от 10.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Карагезова Константина Фотича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06.10.2023 по делу N А08-2986/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ИНН 4632129944, ОГРН 1114632001846) к акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании 873 823 руб. 55 коп., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Карагезова Константина Фотича (ИНН 312338776916, ОГРН ИП 319312300004872),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 873 823,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карагезов Константин Фотич (далее - ИП Карагезов К.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-2986/2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-2986/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2023 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу N А08-2986/2022 оставлены без изменения.

16.08.2023 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "Ремстроймонтаж" о взыскании с АО "ТАНДЕР" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 251 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 по делу N А08-2986/2022 заявление истца удовлетворено в части взыскания 165 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает взыскиваемую стоимость судебных издержек завышенной и не соответствующей сложившемуся уровню цен в регионе, где было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Как полагает заявитель, при определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом не учтена продолжительность судебных заседаний, не оценены процессуальные действия, совершенные представителем, не принято во внимание то, что отложение части судебных заседаний связано с действиями истца. По мнению заявителя жалобы, участие представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции не требовало значительных временных затрат. Также заявитель считает необоснованным взыскание расходов за судебное заседание после перерыва как за отдельное судебное заседание. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Ремстроймонтаж" и ИП Карагезова К.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 между ООО "Ремстроймонтаж" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Дубровским Николаем Алексеевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту юридические и консалтинговые услуги, связанные с предпринимательской либо любой иной деятельностью клиента, в согласованном сторонами перечне и объеме, а клиент обязался осуществлять оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями соглашениями.

В силу положений пункта 5.1 соглашения общая цена услуг исполнителя определяется исходя из цен, указанных в приложениях к соглашению, и оплачивается в установленные в приложениях к соглашению сроки.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг N 211001/8 от 31.01.2023 (в редакции от 23.06.2023), исполнителем оказаны клиенту услуги с надлежащим качеством, а клиентом приняты указанные услуги в полном объеме без возражений общей стоимостью 251 000 руб., в том числе: подготовка и составление досудебной претензии - 10 000 руб., подготовка искового заявления - 20 000 руб., подготовка 6 ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании - 36 000 руб. (по 6000 руб. за каждое ходатайство), участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 72 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание), подготовка и составление ходатайства о приобщении доказательств - 6000 руб., подготовка и составление возражений на отзыв - 10 000 руб., подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., подготовка и составление заявления о выдаче исполнительного листа - 6000 руб., подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб., подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов - 11 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платёжное поручение N 7 от 13.03.2023 на сумму 251 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции заявил возражения относительно заявления ответчика, указав на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В соответствии пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, выплата вознаграждения адвокатам производится в рамках достигнутого соглашения либо по минимальным следующим ставкам: за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании; за представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция), за один день участия - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.; за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - 4000 руб.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, объём, сложность и качество выполненной представителем работы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, учитывая согласованные истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, стоимость услуг адвокатов на территории Белгородской области на период оказания услуг по настоящему делу, суд области пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Суд посчитал завышенным размер расходов истца в части расходов на оплату за подготовку и составление досудебной претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, за подготовку ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, о приобщении доказательств, о выдаче исполнительного листа.

С учётом категории спора, сложности дела, объёма и содержания подготовленных процессуальных документов, времени, которое может затратить квалифицированный специалист на подготовку данных документов, принимая во внимание, что претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы в большей части схожи по содержанию и частично дублируют друг друга, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о выдаче исполнительного листа не являются сложными процессуальными документами и их подготовка не требуют специальной квалификации и наличия юридического образования, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., в том числе: стоимость услуг за подготовку и составление досудебной претензии - 5000 руб., за подготовку искового заявления - 10 000 руб., подготовку и составление ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании - 6000 руб. (исходя из стоимости 1000 руб. за каждое), за подготовку ходатайства о приобщении доказательств - 1000 руб., подготовка и составление возражений на отзыв - 10 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 72 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое заседание), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб., за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца, понесённых в связи с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании после перерыва, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении данного вопроса судом принято во внимание урегулирование данного вопроса в правоотношениях между доверителем и представителем.

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридических и консультационных услуг перечень услуг, их объем, а также цена, условия и сроки оплаты определяются в соответствии с приложениями к соглашению, которые являются его неотъемлемой частью. Стороны могут определить перечень услуг, их объем, а также цену, условия и сроки оплаты в нескольких приложения к соглашению. Стороны могут определить перечень услуг, их объем, а также цену, условия и сроки оплаты непосредственно в актах об оказании услуг, в том числе без заключения приложений к соглашению. При этом, в случае отличий между условиями, указанными в приложениях к соглашению и в актах об оказании услуг, условия, указанные в актах об оказании услуг, превалируют над условиями, указанными в приложениях к соглашению.

Приложения к соглашению об оказании юридических и консультационных услуг в материалы дела не представлены. При этом в акте об оказании услуг N 211001/8 от 31.01.2023 (в редакции от 23.06.2023), подписанном сторонами, указано на участие в судебном заседании в каждую конкретную дату.

При этом истец произвел оплату услуг платёжным поручением исходя из общей стоимости услуг, указанной в данном акте, то есть с учетом дня занятости представителя в судебном заседании.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик также ссылался на расценки с сайта юридической организации, расположенной в г. Курсе, в соответствии с которыми, по утверждению АО "ТАНДЕР", стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных последним.

Однако ссылки ответчика на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Названные расценки содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объёма предстоящей работы. При этом скриншоты страниц с Интернет-сайтов не содержат сведений относительно даты, по состоянию на которую данные расценки опубликованы.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у представителя истца статуса адвоката, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными, вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что при определении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, в то время соглашение об оказании юридической помощи было заключено в г. Курске.

Оценивая правомерность данного довода, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Белгородской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены расценки оплаты юридических услуг представителей исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Белгородской области.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе носят информационный, рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за совершение процессуального действия не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к его совершению, оценка которой должна осуществляться судом в каждом конкретном случае.

Довод апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом области сумма судебных расходов в размере 165 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 по делу N А08-2986/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2023 по делу N А08-2986/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный