Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 05АП-5843/19

г. Владивосток

20 сентября 2019 г.

Дело N А51-10333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс",

апелляционное производство N 05АП-5843/2019

на решение от 27.06.2019

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-10333/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ИНН 2508070844, ОГРН 1052501675313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

о взыскании неустойки в размере 849600 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс": Козлова З.С., по доверенности от 06.09.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка": Золотухин А.В., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - истец, общество, покупатель, ООО "РН-Морской терминал Находка") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ответчик, компания, поставщик, ООО "ПКК МИС") неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 849600 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что письмом от 26.02.2018 N 10-650 истец гарантировал не предъявлять требования об оплате неустойки в случае, если ответчик (поставщик) устранит недостатки товар в срок, не превышающий 100 календарных дней. Настаивая на исполнении данного условия, компания полагает необоснованным применение к нему мер ответственности в виде неустойки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного конкретным нарушением, в связи с чем принял неправильный судебный акт.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2017 между ООО "РН-Морской терминал Находка" (покупатель) и ООО "ПКК МИС" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2240817/0304Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя насосное оборудование (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениям к ним.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также соответствующих приложениях к договору.

В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

Абзацем три пункта 3.5 установлено, что не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

По правилам пункта 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя товара.

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1. настоящего договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

В силу пункта 5.5 договора дата устранения недостатков в товаре (в том числе выполнение обязательств по сборке товара) подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. В случае если для устранения недостатков товара/сборки товар вывозился поставщиком, датой устранения недостатков/сборки будет дата доставки товара после устранения недостатков/сборки, подтвержденная транспортными документами.

Дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенного в приложении (спецификации).

По условиям пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В приложении N 2240817/0304Д001 к указанному договору стороны согласовали наименование товара, стоимость, базис поставки и сроки. Так согласно пункту 1 приложения поставщик обязуется поставить товар "Агрегат электронасосный центробежный СРР 3х2х10 Ruhrpumpen", стоимостью 2832000 руб. В пункте 2 приложения предусмотрено что, поставка осуществляется в пункт назначения: 692929, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова 19. Срок поставки - сентябрь 2017 года.

В рамках исполнения указанного договора и названного приложения в адрес грузополучателя по товарной накладной N 232 от 14.12.2017 был поставлен товар "Агрегат электронасосный центробежный СРР 3х2х10 Ruhrpumpen" стоимостью 2832000 руб.

Актом входного контроля N 27 от 14.12.2017 истцом было установлено отсутствие комплекта ЗИП, протоколов гидравлических и рабочих испытаний согласно объему поставки, в связи с чем сделан вывод о несоответствии поставленного МТР необходимым параметрам.

27.12.2017 покупателем составлен акт о приеме-передаче ТМЦ на ответственное хранение, в соответствии с которым товар ""Агрегат электронасосный центробежный СРР 3х2х10 Ruhrpumpen" принят на хранение на склад ООО "РН-Морской терминал Находка" до момента устранения замечаний, указанных в акте входного контроля от 14.12.2017.

29.12.2017 покупатель направил в адрес поставщика письмо исх. N 10-4586, в котором сообщил о выявленных недостатках товара, приложив копию акта входного контроля от 14.12.2017.

26.02.2018 ООО "РН-Морской терминал Находка" согласовало ООО "ПКК МИС" устранение силами поставщика недостатков принятого на ответственное хранение товара в срок, не превышающий 100 календарных дней с момента первого получения настоящего уведомления любым способом, предусмотренным договором, по реквизитам, указанным в разделе 20 договора. Одновременно общество указало, что гарантирует не предъявление требований об оплате поставщиком неустойки за просрочку первоначального срока поставки товара по договору в случае, если поставщик устранит недостатки товар, указанные в акте контроля N 24 от 14.12.2017, и осуществит передачу товара в срок.

Недостающие детали и документация прибыли в адрес ООО "РН-Морской терминал Находка" 06.07.2018, что подтверждается отметками в транспортной накладной. Сотрудниками общества была проверена комплектность товара и составлен акт входного контроля N 34 от 10.07.2018, которым зафиксировано, что недостатков не выявлено.

Посчитав, что обязанность по поставке спорного товара выполнена поставщиком с нарушением сроков, установленных договором, общество направило в адрес компании претензию от 01.11.2018 N 14-4209 с требованием об уплате пени (неустойки) в размере 637200 руб., начисленной за период с 01.10.2017 по 14.12.2017 в порядке пункта 8.1.1 договора N 2240817/0304Д от 01.06.2017.

В ответ на указанную претензию поставщик письмом от 12.11.2018 N 614/18 сообщил об отказе в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, пересчитанной за счет увеличения периода просрочки, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.12.2017 в адрес грузополучателя поступил некомплектный товар, что нашло отражение в акте входного контроля N 27 от 14.12.2017.

Учитывая, что потребность в спорном товаре у истца не прекратилась, истец, приняв товар на ответственное хранение на основании акта от 27.12.2017, направил в адрес продавца письмо от 29.12.2017 N 10-4586, в котором сообщил о выявленных недостатках, также указал на просрочку поставки товара по состоянию на 14.12.2017 на 75 дней.

Фактически товар, согласованный в приложении к договору, был поставлен в адрес ООО "РН-Находканефтепродукт" только 06.07.2018, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной, и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком срока поставки товаров, что в силу пункта 8.1.1 договора влечет ответственность в виде уплаты поставщиком покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 8.1.1 названного договора, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором её максимальный размер.

Согласно приложению к договору в разделе период поставки указан сентябрь 2017 года. В пункте 3 приложения предусмотрено, что периоды поставки указанные в графике поставки, исчисляются с первого числа календарного месяца и до даты окончания периода поставки, указанной в соответствующей графе (включительно). Т.е. последним днем периода поставки является дата, указанная в соответствующей графе графика поставки, а первым днем периода поставки первое число календарного месяца, в котором закачивается период поставки.

Таким образом, в качестве начала течения срока начисления пени обществом определена дата 01.10.2017, то есть следующей день по истечении периода поставки, а в качестве окончания начислении неустойки - 06.07.2018 (фактическая дата поставки согласно транспортной накладной).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение поставщиком срока поставки товара, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 849600 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления пени ввиду того, что общество гарантировало не предъявлять соответствующие требования в случае, если поставщик устранит недостатки товара в срок, не превышающий 100 календарных дней, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств соблюдения названной договоренности со стороны компании не нашли подтверждения материалами дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что достигнутая сторонами договоренность предполагала устранение поставщиком недостатков вплоть до 06.06.2018, начиная с даты получения письма N 10-650 от 26.02.2018, тогда как фактически выявленные при приемке товаров недостатки были устранены компанией только 06.07.2018, то есть по истечении установленного в письме от 26.02.2018 N 10-650 срока.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.

Соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь установленный договором процент договорной неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ограниченный 30% от стоимости не поставленного в срок товара) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-10333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша