Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 02АП-6823/19

г. Киров

20 сентября 2019 г.

Дело N А17-5856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Индейкиной С.В. по доверенности от 14.02.2019;

от должника: Клычтаганова Б.А. по доверенности от 03.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зиновьева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 по делу N А17-5856/2018, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению Зиновьева Александра Викторовича (адрес: г. Москва, ул. Судостроительная, д.7, кв. 44)

к закрытому акционерному обществу "Бумажная фабрика "Экосистема" (ОГРН 1103701000457, ИНН 3701045990, адрес: 155250, Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 20)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 965 000,00 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Экосистема" (далее - ЗАО "Бумажная фабрика "Экосистема", должник) Зиновьев Александр Викторович (далее - Зиновьев А.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 965 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявления Зиновьева А.В. отказано.

Зиновьев А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2019 по делу N А17-5856/2018 и принять новый судебный акт, которым требования Зиновьева А.В. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, документально установлено, что между Зиновьевым А.В. и ЗАО "Бумажная фабрика "Экосистема" был заключен договор займа от 14.05.2012, в соответствии с которым Зиновьев А.В. в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. зачислил на расчетный счет ЗАО "БФ "Экосистема" сумму 8 965 000 руб. Материалами дела установлено, что сумма займа Зиновьеву А.В. не возвращена должником до настоящего времени. Довод уполномоченного органа и руководителя должника о том, что "факт предоставления займа и расходования денежных средств на приобретение оборудования свидетельствуют о намерении Зиновьева А.В. создать кредиторскую задолженность в форме абстрактного долгового обязательства, целью которого является создание искусственной кредиторской задолженности для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собрании кредиторов" является надуманным и не подтверждается материалами дела. Из представленных балансов за 2012-2013 г. следует, что вследствие приобретения основных средств, в период руководства Зиновьева А.В., выручка компании в 2013 году увеличилась 5 раз, по сравнению с 2012 г., валовая прибыль (общий доход) увеличилась в 2013 г. более чем в 2,5 раза по сравнению с 2012 г. Из анализа представленных бухгалтерских балансов за 2012-2013 г.г. следует, что на предприятии отсутствовала кризисная ситуация. Уполномоченный орган не представил доказательств причинной связи между предоставлением Зиновьевым А.В. в 2012-2013 г. займа и последующей неплатежноспособностью должника (2016-2018 г.). В связи с чем, на Зиновьева А.В. также не могут быть возложены риски банкротства должника, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных независимых кредиторов. Вывод суда о том, что Зиновьев А.В. допустил наращивание необоснованной кредиторской задолженности, является несостоятельным, поскольку, указанная кредиторская задолженность возникла в результате приобретения оборудования, т. е. его инвестирования.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в период заключения договора займа Зиновьев А.В. являлся генеральным директором ЗАО "БФ "Экосистема", а также является соучредителем с долей в уставном капитале равной 50%, т.е. является аффилированным лицом по отношению к должнику; материалами дела установлено, что заем предоставлялся должнику без какого-либо обеспечения, без начисления процентов, отдельными платежами в течение длительного периода времени (с ноября 2012 года по апрель 2013 года); в материалах дела присутствуют свидетельства наращивания необоснованной кредиторской задолженности должника перед подконтрольными Зиновьеву А.В. лицами (АО "К27 Лимитед", ООО "ТД "Картмаш", лично Зиновьевым А.В.) в период нахождения последнего в должности руководителя должника; по мнению уполномоченного органа, судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зиновьева А.В. - без удовлетворения.

Должник в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали позиции, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между Зиновьевым А.В. (займодавец) и ЗАО "Бумажная фабрика "Экосистема" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заявитель обязался предоставить ЗАО "Бумажная фабрика "Экосистема" денежные средства в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата займа - до 14.05.2013.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.10.2013 к договору беспроцентного займа от 14.05.2010, составленное между Зиновьевым А.В. (займодавец) и ЗАО "Невинвест" (заемщик), из содержания которого следует, что п.п. 1.1, 2.2 договора беспроцентного займа изменены и изложены в иной редакции. Указанное дополнительное соглашение подписано Зиновьевым А.В. (заемщик) и ЗАО "БФ "Экосистема" (займодавец).

Согласно выписке по расчетному счету должника за 04.04.2013, квитанциям от 22.01.2013 N 14, от 13.02.2013 N 3, от 06.12.2012 N 15, от 21.11.2012 N1 Зиновьевым А.В. на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 8 965 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Владимир Борисович.

Ссылаясь на наличие на стороне ЗАО "Бумажная фабрика "Экосистема" неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств, Зиновьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт перечисления Зиновьевым А.В. должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Зиновьев Александр Викторович являлся директором должника и одним из его учредителей - с долей участия 50,75% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2013).

Таким образом, Зиновьев А.В. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Бумажная фабрика "Экосистема" на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-Эс17-17208 и 21.02.2018 N 310-Эс17-17994 (1, 2).

Апелляционный суд считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование Зиновьева А.В. вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр кредиторов должника требования Зиновьева А.В. отсутствуют.

При этом закон не лишает такого кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Утверждения представителя должника о предоставлении Зиновьевым А.В. займа за счет денежных средств должника документальным образом не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в числе которых имеется копия договора купли-продажи Зиновьевым А.В. жилого дома и земельного участка от 06.08.2013.

При этом апелляционный суд полагает, что обстоятельства совершения и исполнения должником сделок - контракта от 09.04.2012 N 1209/04 с частным акционерным обществом "К27 Лимитед" и договора от 10.01.2013 N 10 с ООО "ТД "Картмаш" правового значения для дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2019 по делу N А17-5856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов