Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9145/20 по делу N А17-5856/2018

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А17-5856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "ИП Родники" - Дружинина Е.Н., по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бумажная фабрика "Экосистема" Михайлова Владислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 по делу N А17-5856/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бумажная фабрика "Экосистема" Михайлова Владислава Борисовича

к акционерному обществу "ИП Родники"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бумажная фабрика "Экосистема" (далее - должник, Бумажная фабрика) Михайлов Владислав Борисович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашений, заключенных между Бумажной фабрикой и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Родники", в котором просил: признать недействительными, заключенные между Бумажной фабрикой и ООО "Индустриальный парк "Родники" соглашения об отступном: от 14.06.2016 к договору субаренды N 41/СБ-12 от 15.05.2012; 14.06.2016 к договору на оказание автотранспортных услуг N 8/ТУ-13 от 29.12.2012; от 14.06.2016 к договору беспроцентного займа N 29/01-13 от 29.01.2013; от 14.06.2016 к договору субаренды N 53/СБ-12 от 02.08.2012; от 14.06.2016 к договору субаренды недвижимого имущества N 08/СБ-14 от 07.06.2014; от 14.06.2016 к договору субаренды недвижимого имущества N 41-1/СБ-13 от 01.01.2013; а также применить последствия недействительности данных сделок в виде перечисления денежных средств за переданное имущество в сумме 16350839,03 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИП Родники", надлежащим - акционерное общество "Индивидуальный парк "Родники" (далее - ответчик, АО ИП "Родники").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имела место задолженность в сумме 7680614,84 руб. перед ООО ТД "Картмаш" по договорам поставки от 2013 года н задолженность по договорам аренды от 2012, 2013, 2014 годов перед АО ИП "Родники" в сумме 16350839,03 руб. На сайте арбитражного суда была размещена информация о взыскании с ЗАО ТД "Картмаш" денежных средств на 7680614,84 руб. АО ИП "Родники", предоставляя длительное время помещения в аренду, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, так как переданное оборудование в течение нескольких лет не использовалось в виду его неисправности и некомплектности. Должник не вел производственную деятельность, в течение нескольких лет не платил по договорам аренды, имел многомиллионную задолженность. При заключении нескольких взаимосвязанных сделок преследовалась цель причинения вреда кредиторам, так как согласно бухгалтерскому балансу, активы должника на последнюю отчетную дату перед заключением сделок - 31.12.2015 составляли 47625000 руб., а стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, составила 16350839,03 руб., то есть 34,3 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Указанное подтверждает совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 Бумажная фабрика в счет погашения задолженности по договорам перед АО ИП "Родники" на основании соглашений об отступном передало АО ИП "Родники" следующее оборудование:

- вертикальный гидроразбиватель высокой концентрации с нерж. ванной ГРВ-02, 1 шт. стоимостью 1450000 руб. (соглашение об отступном от 14.06.2016 к договору субаренды N 41/СБ-12 от 15.05.2012);

- массный насос высокой концентрации ZBGks125 - 1 шт. стоимостью 106500 руб., преобразователь частоты INNOVERT H3400A0055K, 1 шт. стоимостью 83600 руб., всего на общую сумму 190100 руб. (соглашение об отступном от 14.06.2016 к договору на оказание автотранспортных услуг N 8/ТУ-13 от 29.12.2012);

- труба массопроводная из нержавеющей стали ДУ260 - 100 м, 1 шт. стоимостью 348000 руб. (соглашение об отступном от 14.06.2016 к договору беспроцентного займа N 29/01-13 от 29.01.2013);

- массный насос высокой концентрации РБМ-200-20, 2 шт. стоимостью 255000 руб. (соглашение об отступном от 14.06.2016 к договору субаренды N 53/СБ-12 от 02.08.2012);

- янки цилиндры к ZY3500 - 3 шт. стоимостью 3067326 руб. 28 коп. (соглашение об отступном от 14.06.2016 к договору субаренды недвижимого имущества N 08/СБ-14 от 07.06.2014);

- вертикальный гидроразбиватель высокой концентрации ZGS-15, 1 шт. стоимостью 3158640 руб., запасные части для машины в количестве одного комплекта стоимостью 5011453 руб. 27 коп., труба массопроводная из нержавеющей стали ДУ 108-2200-м 1 шт. стоимостью 780000 руб.; ролики поддерживающие к машине ZY-3500, 37 шт. стоимостью 2090319 руб. 73 коп., всего на общую сумму 11040413 руб. (соглашение об отступном от 14.06.2016 к договору субаренды недвижимого имущества N 41-1/СБ-13 от 01.01.2013).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Б.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры об отступном от 14.06.2016 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, статьи 173.1 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.08.2018, оспариваемые соглашения об отступном датированы 14.04.2016, то есть, заключены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие обязательств должника перед ответчиком, в связи с неисполнением которых сторонами достигнуты соглашения об отступном, подтверждено договорами субаренды N 53/СБ-12 от 02.08.2012, N 41/СБ-12 от 15.05.2012, N 08/СБ-14 от 07.06.2014, N 41-1/СБ-13 от 01.01.2013, договором на оказание автотранспортных услуг N 8/ТУ-13 от 29.12.2012, договором беспроцентного займа N 29/01-13 от 29.01.2013. Данные обстоятельства лицами, участвующие в деле, не оспариваются.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год по итогам 2015 года предприятие обладало внеоборотными активами в виде основных средств в размере 30522 тыс. руб., оборотные активы в основном представлены дебиторской задолженностью - 14416 тыс. руб. Пассивы должника представлены заемными средствами - 33307 тыс. руб. и кредиторской задолженностью - 22060 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком недостаточности имущества.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТД "Картмаш" в размере 7680614,84 руб., что подтверждено решениями Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 по делу N А17-2161/2016, от 15.07.2016 по делу N А17-1024/2016, от 15.07.2016 по делу NА17-1027/2016, от 15.07.2016 по делу NА17-1023/2016, от 15.07.2016 по делу NА17-1021/2016.

Вместе с тем наличие возбужденных дел о взыскании задолженности не может служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, так как обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не его обязанностью.

Доказательства размещения сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет, либо извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не представлены.

Должник и ответчик на момент совершения оспариваемых соглашений заинтересованными лицами не являлись.

Кроме того, отчуждение имущества должника по соглашениям об отступном произведено в целях погашения задолженности должника перед ответчиком, что свидетельствует об отсутствии вреда должнику и его кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств причинения вреда должнику при совершении оспариваемых сделок и недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на момент совершения сделки, действия сторон по заключению данных сделок не могут быть расценены как совершенные со злоупотреблением правом.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылался на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что оспариваемые соглашения об отступном являются для должника крупной сделкой (стоимость отчужденных активов составляла 59,6 % от активов должника), совершенной без одобрения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Материалами дела подтверждено, что стоимость имущества, переданного ответчику в качестве отступного, превышала 25% балансовой стоимости активов должника, то есть оспариваемые соглашения об отступном требовали одобрения общего собрания акционеров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае осведомленность ответчика о совершении должником крупной сделки без соответствующего одобрения общим собранием кредиторов материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как было указано выше, отчуждение имущества должника по соглашениям об отступном одновременно повлекло за собой и погашение задолженности должника перед ответчиком на равную сумму, что исключает причинение вреда должнику и его кредиторам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 по делу N А17-5856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Бумажная фабрика "Экосистема" Михайлова Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева