Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 13АП-18433/19

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-110079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Капцова К.С. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Алексеева Т.В. (доверенность от 27.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18433/2019) ОАО "МЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-110079/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании 9 009 077 руб. 75 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ, начисленных с 01.01.2017 по 31.12.2017 по государственному контракту от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 (далее - Контракт).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Дирекции штрафа в размере 185 483 692 руб. 03 коп. за ненадлежащее исполнение Дирекции обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречных требованиям отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обралось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что судом первой инстанции не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора; судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Дирекция приобщила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2015 между Комитетом по строительству транспортной инфраструктуры (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), расчетом цены Контракта на выполнение работ (приложение N 3 к Контракту), являющимися его неотъемлемыми частями, подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

В дополнительном соглашении от 30.03.2018 N 12 к Контракту о перемене лиц в обязательстве по Контракту все права и обязанности заказчика перешли к Дирекции.

Стоимость работ по Контракту (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2017 N 11 к Контракту) составляет 37 225 721 514 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок завершения работ - 30.06.2022. Срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане строительства объекта (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

На основании пункта 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 5.1.2 Контракта установлена обязанность заказчика в течение семи дней с даты заключения Контракта передать подрядчику для выполнения работ земельные участки, указанные в пункте 4.1 Контракта.

Согласно пункту 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 185 483 692 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило в срок работы по усилению оснований зданий, предусмотренных календарным планом выполнения работ по Контракту (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2016 N 7 к Контракту), Дирекция обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на нарушение заказчиком пункта 5.1.2 Контракта, обратилось со встречным иском к Дирекции о взыскании штрафа на основании пункта 7.7 Контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что Дирекцией допущена просрочка при передаче территории для ведения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подрядчик продолжал выполнять работы, письменно о приостановке работ ни Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, являвшийся первоначально заказчиком по Контракту, ни Дирекцию не уведомлял.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно предупредить Заказчика при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленных Контрактом срок. В случае, если Подрядчик своевременно не предупредил Заказчика о таких обстоятельствах в вышеуказанный срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на Подрядчика.

В соответствии с части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик в письменных пояснениях указывает на просрочку Дирекцией при передачи территории для ведения работ, а также на статью 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Однако, подрядчик продолжал выполнять работы, письменно о приостановке работ ни Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, являвшийся первоначально заказчиком по Контракту, ни Дирекцию не уведомлял.

Довод подателя жалобы, что из смысла пункта 5.2.2. Контракта и статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применимы только к тем обстоятельствам, о которых истец не знал и не мог знать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из условий договора и вышеназванных статьей, прямо не следует, что речь идет исключительно о тех обстоятельствах, о которых сторонам не было известно заранее. Пункт 5.2.2. Контракта предусматривает обязанность подрядчика предупреждать обо всех независящих от подрядчика обстоятельствах, влекущих невозможность выполнения работ в срок.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 5.2.2 Контракта является обязанностью Подрядчика, неисполнение которой лишает права ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ в срок, при предъявлении претензии. Осведомленность Дирекции о вышеназванных обстоятельствах не снимает с ОАО "МЕТРОСТРОЙ" обязанность по уведомлению Дирекции.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в связи с неуведомлением Подрядчиком о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, неприостановлением спорных работ, началом выполнения спорных работ, начисление Дирекцией неустойки за нарушение сроков выполнения работ по усилению фундаментов зданий, правомерно.

Протоколам Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 11.10.2016 ОАО "МЕТРОСТРОЙ" поручено в рамках выполнения работы по Контракту выполнить работы по разработке рабочей документации по превентивному усилению оснований и фундаментов зданий, расположенных по адресам: просп. Стачек, д. 72, лит. Б, просп. Стачек, д. 72, лит. А.

Подрядчик письмом от 17.10.2016 N 2621-04/431 поручил ОАО "ЛиС" разработку рабочей документации по превентивному усилению основании и фундаментов зданий, расположенных по адресам: просп. Стачек, д. 72, лит. Б, просп. Стачек, д. 72, лит. А.

Техническое задание на проектирование также подписано Комитетом, Дирекцией и Ответчиком также в 2016 года.

Разработанная Подрядчиком рабочая документация, представленная в адрес Дирекции письмом от 01.02.2017 N 2621-04/17-35, проверена и по ней были выданы замечания, что подтверждается письмом Дирекции от 08.02.2017 N 01-1479/17-0-1. Документация была согласована после устранения замечаний и направлена в ОАО "МЕТРОСТРОЙ" письмом от 28.02.2017 N 01-1479/17-0-2.

После поступления сметной документации в Дирекции 16.01.2017 (исх. N 2621/19-15/СО056) сотрудниками сметного отдела управления по строительству метрополитена в рабочем порядке Подрядчику были направлены замечания к локальным сметам. Позднее в Дирекцию письмом от 19.04.2019 Ш 2621-19-15/С0162 поступили на согласование локальные сметы, к которым письмом от 19.04.2019 N 01-6479/17-0-1 были выданы замечания. После устранения всех замечаний Подрядчиком согласованная сметная документация была направлена в адрес Ответчика. Отсутствие согласованной сметной документации не препятствовало Подрядчику выполнять работы, приемку которых ОАО "МЕТРОСТРОЙ" могло осуществить после получения согласованной сметной документации.

Ответчик мог выполнить работы по разработке рабочей документации до начала производства строительно - монтажных работ по превентивному усилению оснований и фундаментов зданий, своевременно предъявить их для согласования и выдачи в производство работ, что в свою очередь позволило бы раньше получить решение о необходимости проведение историко-культурной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что из смысла пункта 5.2.2. Контракта и статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применимы только к тем обстоятельствам, о которых Истец не знал и не мог знать, а в связи с этим отказ суда в удовлетворении встречного иска неправомерен, также несостоятелен.

Из вышеназванных норм следует что, речь идет исключительно о тех обстоятельствах, о которых сторонам не было известно заранее. Пункт 5.2.2. Контракта предусматривает обязанность подрядчика предупреждать обо всех независящих от подрядчика обстоятельствах, влекущих невозможность выполнения работ в срок.

ОАО "МЕТРОСТРОЙ" фактическим выполнением работ на всех участках Объекта подтвердил передачу всех указанных в Контракте участков, а также отсутствие иных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-110079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов