Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-14514/19

г. Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-4674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

при участии:

от истца - ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель Жижин Ю.И по доверенности N Вн-207/1-90382-19 от 17.09.2019 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-4674/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660210581),

к Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвеспром", г. Казань,

2. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

3. Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

4. Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общего домового имущества в размере 346 234,73 руб., суммы государственной пошлины в размере 9 929 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 346 234,73 руб., государственной пошлины в размере 9 929 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Сибинвеспром", г.Казань, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-4674/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно полученным сведениям из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, Муниципальное образование города Казани является собственником следующих нежилых помещений:

- г.Казань, ул.Новаторов, д. 5 - общая площадь 286,8 кв.м. (кадастровый номер 16:50:050140:1368) право собственности зарегистрировано 20.09.2011 года.;

- г.Казань, ул.Гвардейская, д. 22 - общая площадь 152,4 кв.м (право собственности зарегистрировано 25.11.2011 г., 01.12.2011 г., 17.08.2011 г.. 19.08.2011 г.). Копия выписки о правообладателях из ЕГРП от 17.11.2015 года (кадастровые номера 16:50:060602:2096; кадастровые номера 16:50:060602:1890; кадастровые номера 16:50:060602:1889; кадастровые номера 16:50:060602:1891; кадастровые номера 16:50:060602:1888);

- г.Казань, ул. Аделя Кутуя, дом 8 - общая площадь 577,6 кв.м (Согласно выписке из реестра собственности города Казани от 14.10.2015 года N 15629/КЗИО-Исх. Право собственности на основании Государственного акта Госкомимущество РТ ГУ от 09.12.1993 года N 40 о пообъектной передаче государственной собственности: Арендного Казанского городского проектно-строительного объединения "Казжилгражданстрой" в соответствии с Постановлением Верховного Совета РТ N1764-ХII от 4 марта 1993 года "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", утвержденный Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом. Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости по адресу: РТ, г.Казань, ул.Аделя Кутуя, дом 8, приобретенным до 1998 года, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21.07.1997 года. При этом, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления N 122-ФЗ в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

- г.Казань, ул. Наки Исанбета, дом 57 - общая площадь 1098,2 кв.м. 1-2 этаж N 1000 (право собственности зарегистрировано 16.04.2014 года кадастровый номер 16:50:060622:34П.

- г.Казань, ул. Космонавтов, дом 30 - общая площадь 271,2 кв.м. подвал (выписка из реестра собственности города Казани, дата включения 01.11.1999 года).

Оплата за содержание и ремонт общедомового имущества, расположенного по указанным адресам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ответчиком не произведена.

Неисполнение обязанности по несению соответствующих расходов послужило поводом для истца направления претензии, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления ИК МО города Казани от 19.12.2017 года N 5298, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Новаторов 5 от 29 мая 2011, протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Гвардейская 22 от 29 мая 2011 года, протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Аделя Кутуя, д.8 от 29 мая 2011 года, протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Наки Исанбета, д.57 от 29 мая 2011 года, протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Космонавтов 30 от 23 марта 2012 года, протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу Космонавтов 30 от 16 мая 2012 года, вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении истца. (л.л. 75-91)

Согласно представленным выпискам из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности указанных помещений зарегистрировано за ответчиком. (л.д. 92 - 119)

В представленном суду отзыве ответчик ссылается на статью 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в которой предусмотрен принцип единства кассы, предполагающий зачисление доходов на едином казначейском счете, а также на статью 161 БК РФ, в силу чего просил привлечь к участию Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Относительного нежилого помещения цокольного этажа общей площадью 286,8 кв.м. ответчик сообщил, что в указанный период договоры аренды не заключались, при этом договор с истцом заключен лишь 29.06.2018.

Относительно объекта, расположенного по адресу: Гвардейская, д.22 ответчик пояснил, что нежилые помещения, общей площадью 89,7 кв.м. находятся в муниципальной казне города Казани., при этом на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 16:50:060602:1889, 16:50:060602:1890, 16:50:060602:1891 договоры аренды не заключались.

На нежилые помещения первого этажа площадью 63,1 16:50:060602:2096 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром" заключен договор аренды от 03.04.2015 N 8525-95 сроком действия до 02.04.2020.

Также между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром" заключен договор купли-продажи от 07.12.2018 N 025 на нежилые помещения первого этажа, площадью 63,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060602:2096.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2019 переход права собственности на помещений покупателем не зарегистрирован.

Таким образом, ответчик полагает, что в данной части иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

Относительно жилого дома, расположенного по адресу: ул. Аделя Кутуя, д.8 общей площадью 577,6 кв.м. ответчик сообщил, что в указанный период договоры аренды не заключались, при этом договор с истцом заключен лишь 29.06.2018.

Относительно жилого дома, расположенного по адресу: ул. Наки Исанбета, д.57, ответчик сообщил, что нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования следственному комитету (как ссудополучателю).

При этом на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:060101:707 в указанный период договоры аренды не заключались, а договор с истцом заключен 29.06.2018. Также ответчик не согласен с исковым заявлением в части взыскания взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на Федеральный закон "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 25.12.2012 N 271-ФЗ.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения общей площадью 1097,5 кв.м. по ул. Наки Исанбета, д. 57 переданы в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, которое и должно нести бремя содержания общего имущества, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 07.12.2017 N 3/242, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани (ссудодатель) и Следственным управлением Следственного комитета РФ по РТ (ссудополучатель), по условиям которого, ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение первого и второго этажей общей площадью 1098,2 кв.м. по ул. Наки Исанбета, 57.

В силу п.1.2 данного договора предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности к ссудополучателю.

По условиям договора ссудополучатель обязался нести бремя финансовых расходов по содержанию муниципального имущества, поддержанию этого имущества, придомовой территории и объектов благоустройства в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, регистрация, охрана, коммунальные платежи, специальный - технический, санитарный и другие осмотры, возмещение ссудодателю налога на имущество и платы за пользование земельным участком). Оплату содержания и эксплуатации муниципального имущества, коммунальных услуг ссудополучатель осуществляет по единому платежному документу - счету-фактуре, предъявленному управляющей организацией, заключившей с ссудодателем договор на содержание и эксплуатацию находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.

Ссудополучатель также имеет право на заключение прямых договоров со специализированными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных и иных услуг (раздел 2 договора). Также условиями договора предусмотрены основания для его расторжения, одним из которых является невыполнение условий п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора (раздел 3 договора).

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, ответчик, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 г. по делу N А65-4955/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-31699/2018 по делу N А65-14213/2017 спору между теми же лицами.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с учетом заявленного уточнения, в спорный период нежилые помещения, являлись собственностью ответчика. При этом, исходя из представленного сводного расчета задолженности, истец просит в совокупности взыскать с ответчика неосновательное обогащение за содержание, ремонт общедомового имущества согласно постановления Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 19.12.2017 N 5298.

Следовательно, в силу названных норм права правомерен вывод суда первой инстанции о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в спорный период собственник указанных домов решения об установлении тарифов на соответствующих год не принимал. Следовательно, в спорный период обоснованно принимались тарифы за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами, установленные действующими постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 19.12.2017 N 5298.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества.

В соответствии с уточненным расчетом истца, общий размер задолженности ответчика за содержание, ремонт общедомового имущества (в. т.ч. взносы на капитальный ремонт) и управление домами составил 346 234,73 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами соответствующий договор заключен не по всем объектам за указанный период, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление управляющей компанией счетов на оплату не освобождает собственника помещений от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал, как не оспаривал и правильность составленных истцом расчетов.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г. по делу N А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 г. по делу N А65-12681/2016.

Таким образом, учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-4674/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-4674/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина